Решение по делу № 33-2598/2022 от 30.05.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело №33-2598/2022

УИД 21RS0022-01-2021-001318-63

Дело № 2-25/2022

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Филимоновой И.В., Арслановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Петрову Алексею Александровичу, Логинову Александру Юрьевичу и Логинову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Логинова Александра Юрьевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК ЖКХ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Петрову А.А., Логинову А.Ю. и Логинову П.Ю. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 188108 руб. 68 коп., а также пени за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 87907 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики, будучи зарегистрированными в муниципальной квартире №30, расположенной в доме <адрес>, и являясь нанимателями данной квартиры, не исполняют надлежащим образом возложенные на них законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. За несвоевременное внесение платежей начислены пени за период просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Логинов А.Ю., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, иск признал частично, указывая, что длительное время в квартире не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы, со своими братьями – ответчиками по делу не общается.

Ответчики Петров А.А. и Логинов П.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать с Петрова Алексея Александровича, Логинова Александра Юрьевича и Логинова Павла Юрьевича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 188 108 рублей 68 копеек, пени за период с 01 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 960 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ», предъявленных к Петрову Алексею Александровичу, Логинову Александру Юрьевичу и Логинову Павлу Юрьевичу, в части взыскания пени в размере 57 907 рублей 37 копеек отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Логинов А.Ю. выражает несогласие с размером взысканных сумм, указывая, что во исполнение судебных приказов до их отмены с него в счет погашения долга в рамках исполнительного производства были удержаны денежные средства в размере 7652 руб. 41 коп. и 6469 руб. 85 коп., которые судом при вынесении обжалуемого решения не учтены. Также указывает, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил произвести перерасчет взыскиваемой задолженности с учетом удержанных сумм и с применением срока исковой давности. Кроме того, считает, что истцом неправомерно произведен расчет задолженности за водоснабжение и электроснабжение исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента ввиду неоснащения квартиры индивидуальными приборами учета, поскольку обязанность по установке таких приборов возлагается на собственника жилого помещения независимо от того, относится ли оно к государственному или муниципальному фонду, а не на нанимателя по договору социального найма. При этом отсутствие технической возможности оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета должен доказать собственник, в данном случае им является муниципальное образование г.Новочебоксарск. Поскольку взыскание с ответчиков как нанимателей платы за пользование коммунальными услугами произведено судом в нарушение требований действующего законодательства с применением повышающего коэффициента, соответственно, размер подлежащих взысканию пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также рассчитан неверно. Следовательно, с учетом применения к пеням положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер не может превышать 15000 руб. Кроме того, заявителю стало известно, что с 2016 года в квартире ответчиков отключена электроэнергия, однако истец начисляет плату за электроэнергию, в том числе и за спорный период, что является еще одним основанием для перерасчета задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логинов А.Ю., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу с дополнениями поддержал, просил произвести зачет удержанных с него денежных сумм в рамках исполнительного производства в счет погашения спорной задолженности и взыскать долг со всех ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ» Прыжкова Т.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № 30, расположенная в доме <адрес> является муниципальной собственностью города Новочебоксарска, управление которым осуществляет ООО «УК ЖКХ».

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные по данной квартире за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года.

Из представленных в материалы дела поквартирной карточки и адресных справок следует, что в спорный период в указанной квартире на регистрационном учете состояли и состоят по настоящее время: ответчик Петров А.А. (с 22 октября 1984 года) и его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ... года рождения (с 23 января 2014 года по 30 сентября 2020 года), ответчик Логинов А.Ю. (с 12 февраля 1988 года), ответчик Логинов П.Ю. (с 6 апреля 1990 года) и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ... года рождения (с 11 ноября 2014 года).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период образовалась задолженность в размере 188108 руб. 68 коп., на которую начислены пени в размере 87907 руб. 37 коп.

Также материалами дела установлено, что на основании судебных приказов от 2 февраля 2018 года и 21 января 2019 года с ответчиков Петрова А.А., Логинова А.Ю. и Логинова П.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «УК ЖКХ» были взысканы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2017 года и за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года соответственно, которые в последующем были отменены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 24, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них в солидарном порядке образовавшейся задолженности. При этом суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для уменьшения размера подлежащих взысканию пеней до 30 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика Логинова А.Ю. о необходимости перерасчета задолженности, суд указал, что перерасчет платы за жилое помещение возможен только в отношении коммунальных услуг, начисляемых на индивидуальные нужды, и только в случае, когда жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, и при этом объективно подтверждено, что отсутствует техническая возможность его установки, а также в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. Однако доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено. Данных о том, что акт отсутствия технической возможности установки приборов учета предоставлялся в управляющую компанию, суду не представлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах (далее также МКД), которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) в отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается на собственников этих помещений.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Такая правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

Поскольку ответчики являются нанимателями муниципальной квартиры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в данной квартире.

Согласно данным карточки лицевого счета по спорной квартире истцом при расчете задолженности за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года применены повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению.

При этом размер платы по повышающим коэффициентам к нормативу по данным видам коммунальных услуг за спорный период составил в сумме 19263 руб. 38 коп., в том числе: электроэнергия – 8313 руб. 77 коп., горячая вода – 5612 руб. 61 коп., холодная вода – 5337 руб. (т.1 л.д. 87-88, т.2 л.д. 136).

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, плата за указанные коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов в сумме 19263 руб. 38 коп. подлежала исключению из общей суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, заявленной к взысканию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, судом не учтено, что в период с марта 2020 года по апрель 2021 года в счет погашения долга за спорный период поступила оплата в размере 14122 руб. 25 коп. (7652 руб. 41 коп. + 6469 руб. 84 коп.), принудительно взысканная в рамках исполнительных производств в отношении Логинова А.Ю.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства после отмены судебных приказов и до настоящего времени Логинову А.Ю. не возвращены.

Поскольку Логинов А.Ю. в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просил зачесть удержанные с него денежные суммы в счет погашения задолженности за спорный период, копию данной жалобы, содержащей заявление о зачете, истец получил, эти суммы подлежат учету при определении размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчиков, в соответствии с правилом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания основного долга подлежит изменению, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 154723 руб. 05 коп. (188108 руб. 68 коп. – 19263 руб. 38 коп. – 14122 руб. 25 коп.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводом суда первой инстанции об уменьшении размера пеней с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, однако исходя из соотношения пеней размеру подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и периода ее образования, полагает возможным снизить их размер до 24000 руб.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, изменена, подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4902 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

Довод апеллянта о том, что долг следует взыскать со всех ответчиков в долевом порядке, был предметом обсуждения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что в данном случае при взыскании задолженности за спорный период ответственность ответчиков в силу норм действующего законодательства является солидарной.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец неправомерно после отключения электроэнергии производит начисление платы за электроснабжение, включая и за спорный период, противоречит материалам дела. Согласно письму ООО «УК ЖКХ», имеющемуся в деле, отключение электроэнергии подтверждено за пределами спорного периода, а именно, в ходе контрольной проверки 27 июня 2022 года (т.2 л.д. 77).

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 марта 2022 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Петрова Алексея Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...), Логинова Александра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...), Логинова Павла Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия ...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 2124030153) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 154 723 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 05 копеек, пени за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к Петрову Алексею Александровичу, Логинову Александру Юрьевичу, Логинову Павлу Юрьевичу о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней за период с 1 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Логинова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи И.В. Филимонова

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.