Решение от 22.05.2023 по делу № 33-558/2023 от 20.01.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0002-01-2022-003516-78

Судья Корнеева А.М. I инстанция - дело № 2-3235/2022

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело №33-558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арбузова Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арбузова Юрия Николаевича к ООО «Объединенная управляющая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Арбузов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Объединенная управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь, что является собственником квартиры <адрес>. 14 июля 2022 года произошел залив его квартиры дождевой водой через крышу, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, о чем им 15 июля 2022 года подано заявление в ООО «Объединенная управляющая компания». 19 июля 2022 года комиссией управляющей компании составлен акт, согласно которому причиной залива явилась неправильная установка ливневой трубы, расположенной на чердаке многоквартирного дома. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Объединенная управляющая компания» в возмещение ущерба 237 264 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 237264 рубля, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 976 рублей (т.1 л.д. 210-213).

Истец Арбузов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» по доверенности Покачалова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, оспаривая вину управляющей компании в причинении залива квартиры истца, указала, что причиной залива явилась течь ливневой канализации на чердаке многоквартирного <адрес>, которая была смонтирована ИП Королевым Е.Н., проводившим в 2020 году работы по капитальному ремонту крыши и системы водоотведения по решению собственников указанного дома, которыми выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет под управлением областного оператора. ООО «Объединенная управляющая компания» не осуществляло приемку данных работ, соответствующие акты не подписывала. Считает, что труба ливневой канализации была плохо закреплена при сборке в период капитального ремонта МКД.

Третье лицо ИП Королев Е.Н., представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец Арбузов Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к неверному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина. ООО «Объединенная управляющая компания» должна содержать общее имущество (систему коммуникаций) в надлежащем состоянии, доказательств подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Указал, что выводы суда о невиновности управляющей компании необоснованны, причины залития не установлены, экспертиза по делу не проводилась.

При рассмотрении дела в судебном заседании 26 апреля 2023 года судебная коллегия в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Королев Е.Н. и Красников В.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арбузов Ю.Н. поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие вины управляющей компании в залитии квартиры истца.

Представитель ответчика ИП Королева Е.Н. Гуманюк В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, считая, что вина подрядчика, проводившего капитальный ремонт ливневой канализации МКД, в причинении ущерба имуществу истца не подтверждена материалами дела.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 5статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, юридически значимым обстоятельством является установление виновного лица. Истцом заявлены требования к ООО «Объединенная управляющая компания», при этом в акте о залитии указана предположительная причина залития - труба ливневой канализации могла разойтись из-за некачественного монтажа при проведении капитального ремонта многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что квартира истца расположена на девятом этаже десятиэтажного жилого дома, также установлено, что на основании договора от 13 мая 2020 года, заключенного собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> с ИП Королевым Е.Н. производилось выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, гарантия качества которых установлена сроком на пять лет. Исходя из характера спорного правоотношения, разрешение требований о возмещении ущерба было невозможно без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Красникова В.И. - собственника <адрес>, расположенной над пострадавшей квартирой, а также в качестве соответчика ИП Королева Е.Н., что послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и в силу части 4 статьи 330ГПК РФ подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положения статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержат перечень имущества, входящего в состав общего имущества.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора, в частности, являются открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

В силу частей 1, 2 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12 апреля 2016 года № 10-П «О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» (далее - Постановление КС РФ № 10-П) указал, что предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

Собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски (абзац 1 пункта 7.1 Постановления КС РФ № 10-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбузов Ю.Н. является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного <адрес> (т.1 л.д. 17-19).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Объединенная управляющая компания» с 2015 года.

Собственниками многоквартирного <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет под управлением областного оператора, что подтверждается сведениями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, протоколом от 8 февраля 2014 года № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 8 февраля 2014 года № (т.1 л.д. 56-57, 58-59).

В соответствии с протоколом от 12 мая 2020 года № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очной форме, собственниками принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту крыши и системы водоотведения. Данным решением также определены лица, которые от имени всех собственников помещений многоквартирного дома наделены полномочиями утверждать сметы, подписывать договор с подрядной организацией, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты – ФИО19 (собственник <адрес>), ФИО18. (собственник <адрес>), а также определена подрядная организация - ИП Королев Е.Н. (т.1 л.д. 60-62).

Во исполнение указанного решения общего собрания собственников помещений, 13 мая 2020 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в лице уполномоченных лиц ФИО12, ФИО13, и ИП Королевым Е.Н. заключен договор подряда №-ФКР на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и системы водоотведения многоквартирного дома (т.1 л.д. 86-88).

Согласно п. 6.1 договора подряда от 13 мая 2020 года подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ или в период гарантийной эксплуатации дома; качество предоставленных им материалов, оборудования и наличия к ним, предусмотренных условиями договора сертификатов качества, санитарных паспортов.

Гарантия качества на работы, выполненные подрядчиком, в том числе используемые им материалы, устанавливается сроком на пять лет, с момента сдачи результата работ по акту приемки - передачи выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (п.п. 6.2,. 5 Договора).

Акт о приемке выполненных работ подписан ИП Королевым Е.Н. и уполномоченными собственниками помещений ФИО12, ФИО13, 29 июля 2020 года (т.1 л.д. 105 - оборот -111).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующими в Российской Федерации; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество работ согласно п.1 ст. 754 ГК, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

14 июля 2022 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту, составленному 19 июля 2022 года комиссией ООО «Объединенная управляющая компания», при обследовании <адрес> в <адрес> установлено, что при залитии в зале обои на стенах разошлись в месте стыков, обои на потолке имеют отслоение; в спальне обои на стенах разошлись в месте стыков по периметру, вода попала на дверную коробку, дверь плотно не закрывается; в коридоре малом обои на стенах разошлись в месте стыков, вода при залитии попала на дверную коробку в санузле, дверь плотно не закрывается; в кладовой обои на стенах и потолке разошлись в местах стыков, в коридоре большом обои на стенах разошлись в местах стыков по периметру, вода при залитии попала на деревянную дверь, которая плотно не закрывается. Во всех указанных помещениях вода попала на ламинат. В акте указано, что причину залива точно установить невозможно, так как согласно заявке № указано, что «разошлась труба ливневой канализации на чердаке, которую необходимо собрать и укрепить», но по прибытию слесаря участка, труба ливневой канализации была уже собрана. Предположительно, труба могла разойтись из-за некачественного монтажа при проведении капитального ремонта многоквартирного дома (т.1 л.д. 22).

Из журнала заявок ООО «Городская аварийная служба» следует, что 14 июля 2022 года поступила заявка аварийная, зарегистрированная за № по поводу течи ливневой канализации по адресу: <адрес> - 109, указано, что на момент приезда течь прекратилась, разошлась труба ливневой канализации на чердаке, требуется перебрать и укрепить трубы, передано в ЖЭУ; 14 июля 2022 года также поступила заявка текущая, зарегистрированная за № по адресу: <адрес> - 109, указано, что требуется перебрать и укрепить трубы; на момент обследования ливневая канализация собрана, трубу закрепили на чердаке (т.1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истец Арбузов Ю.Н. направил в ООО «Объединенная управляющая компания» претензию, в которой просил возместить сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, которая осталась без удовлетворения управляющей компании, рекомендовано обратиться к подрядчику ИП Королеву Е.Н., проводившему капитальный ремонт кровли и системы водоотведения МКД (л.д. 8-14, 42).

Для определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно заключению эксперта № от 28 октября 2022 года имеются повреждения внутренней отделки в <адрес> от залива, произошедшего 14 июля 2022 года. Для устранения повреждений необходимо произвести работы по восстановительному ремонту пострадавших элементов отделки, стоимость которых составляет 240 300 рублей, с учетом износа - 237 264 рубля.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции указал, что причиной залива жилого помещения истца явилась течь системы водоотведения многоквартирного <адрес>, ремонт которой проводился в рамках капитального ремонта МКД по договору от 13 мая 2020 года, заключенному между ИП Королевым Е.Н. и уполномоченными представителями собственников данного МКД, залив произошел в период гарантийного срока, в связи с чем суд сделал вывод о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и отказал Арбузову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенная управляющая компания».

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, однако не выяснено по чьей вине произошло затопление квартиры Арбузова Ю.Н., не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вопрос о причинах залития, имевшего место 14 июля 2022 года, требует специальных познаний, определением судебной коллегии от 20 февраля 2023 года была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от 31 марта 2023 года (т.2 л.д. 77-82) экспертом проанализированы видеозаписи залития спорной квартиры (т.1л.д. 208 файлы VIDEO-2022-07-14), на которых отчетливо видна течь с потолка в различных помещениях спорной квартиры. В ходе проведения экспертного осмотра также зафиксированы повреждения элементов отделки вследствие залития спорной квартиры. Учитывая, что <адрес>. 93 по <адрес> расположена на девятом этаже десятиэтажного дома, эксперт указал, что возможной причиной залития <адрес> могла быть аварийная ситуация на инженерных сетях вышерасположенной <адрес>. В ходе проведения экспертного осмотра доступ в <адрес> не был предоставлен, представители сторон пояснили, что какие-либо жалобы о залитии от жильцов <адрес> не поступали.

С целью установки возможных причин залития <адрес> экспертом были обследованы инженерные коммуникации, расположенные в чердачном пространстве над <адрес>, проанализированы видеозаписи (т.1л.д. 208 файлы VIDEO-2022-07-14 – 19-34) о состоянии ливневой канализации на чердаке дома, обследован чердак и его инженерные системы, расположенные над квартирой истца.

На представленной видеозаписи от 14 июля 2022 года отчетливо видно, что вследствие существенного напора произошел разрыв стояка ливневой канализации в месте его стыковки с водочной воронкой, а также лежака рядом с местом примыкания к указанному стояку, вследствие чего поток дождевых вод попал на чердачное помещение. Экспертом усматривается возможность прохода попавших дождевых вод вследствие описанной аварийной ситуации через чердачное перекрытие в помещение 10-го этажа дома, а потом в помещение 9 этажа дома, что по всей вероятности, и является причиной исследуемого залития (т.2 л.д. 78-79).

При обследовании инженерных систем, расположенных в чердачном пространстве над спорной квартирой, экспертом установлено, что в чердачном пространстве выполнена система ливневой канализации. Система выполнена из труб рыжего цвета, и только непосредственно в том месте, где произошла аварийная ситуация, подключение к водосточной воронке выполнено из труб серого цвета, что свидетельствует о выполнении работ по замене труб на данном участке. Это обстоятельство свидетельствует о том, что, по всей видимости, еще до возникновения аварийной ситуации на данном участке силами третьих лиц были выполнены работы по замене труб.

Из анализа представленного в материалы дела локального сметного расчета и акта выполненных работ по договору №-ФКР от 13 мая 2020 года экспертом установлено, что согласно п.44 раздела 5 (ливневая канализация) в указанных документах при монтаже трубопровода ливневой канализации должна применяться труба НПВ (непластифицированный поливинилхлорид) наружная канализация 110 х 3,2.

Исследование установлено, что на неподверженных какому-либо ремонтному воздействию участках трубопровода ливневой канализации применена ПП (полипропиленовая труба производителя Мультимир пласт 110 х 3,2). Данные трубы согласно техническому свидетельству применяются для устройства наружных подземных безнапорных сетей канализаций зданий и сооружений.

Как указал эксперт, примененные при капитальном ремонте ливневой канализации в чердачном помещении над <адрес> полипропиленовые трубы не соответствуют требованиям №-ФКР от 13 мая 2020 года. Применение безнапорных труб для внутренних водостоков противоречат требованиям СП 30.13330.2016, согласно которым для внутренних водостоков следует применять напорные трубы из полимерных материалов, хризотилцементные или чугунные (п.8.7.13).

Эксперт также отметил, что на участке примыкания соседнего стояка (рыжего цвета) в ходе экспертного осмотра была выявлена капельная течь.

Помимо этого, на том самом стояке (изображен на фотографиях №, рисунках 1, 2), в месте залива, непосредственно стояк присоединен к лежаку через один отвод 90 градусов. Данное обстоятельство приводит к существенному снижению пропускной способности стояка и может быть сопутствующей причиной возникновения аварийных ситуаций на данном участке в будущем.

Это мнение эксперта подтверждается п. 18.5 редакции СП 30.13330.2020 (не действовала на момент заключения договора №-ФКР от 13 мая 2020 года), согласно которому присоединение стояков к сборному отводному (горизонтальному) трубопроводу следует выполнять только в горизонтальной плоскости под углом 45 градусов не менее, чем двумя фасонными частями (два отвода или более тройник и отвод и т.д.). Все другие присоединения стояков к горизонтальному сборному трубопроводу выполнены через два отвода 45 градусов.

Таким образом, исходя из проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что участки системы ливневой канализации над <адрес> находятся технически в недопустимом состоянии, что может привести к возникновению по ним аварийных ситуаций в будущем. Именно недопустимое техническое состояние трубопроводов ливневой канализации в чердачном помещении третьего подъезда многоквартирного дома, по всей видимости, является причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Сивохин С.Б. - слесарь «Городская аварийная служба» показал, что 14 июля 2022 года он выезжал на вызов по заявке по адресу: <адрес>. В этот день был сильный ливень, поднявшись на 9, 10 этажи, он увидел, что вода текла с чердачного помещения, сначала на 10 этаж, потом на 9 этаж, текло по всей лестничной площадке. В чердачном помещении обнаружил, что стык ливневой канализации (серого цвета) разошелся, напор воды был большой, что и было причиной аварии. Он соединил стык ливневки и положил ее на кирпичи, передав диспетчеру, что необходимо закрепить всю ливневую канализацию.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мархасин М.С., с учетом показаний свидетеля Сивохина С.Б., пояснил, что в данном случае непосредственной причиной залития является недопустимое техническое состояние ливневой канализации, а именно того места, где было вытекание направленного стояка, в месте его стыковки с воронкой, а также лежака рядом с местом примыкания к указанному стояку, вследствие существенного напора воды, произошел разрыв, в результате чего поток дождевых вод попал на чердачное помещение, и дальше в ниже расположенные квартиры. По характеристикам трубы рыжего и серого цвета, из которых сделана ливневая канализация, разные, их диаметр одинаковый, но на трубе серого цвета отсутствует маркировка, хотя в документации указана труба рыжего цвета. Труба серого цвета предусмотрена для газонапорных сетей канализации, ее нельзя было использовать для ливневки, трубы рыжего цвета в остальных частях ливневой канализации также не соответствует ни строительной документации, ни нормативным требованиям, что отражено в заключении, то есть при установки ливневой канализации использовались трубы, несоответствующие строительной документации, кроме того, на участке, где произошел прорыв, использовались отводы 90 градусов, а не 45 или 30 градусов, как это должно быть.

Представитель ответчика ИП Королева Е.Н. Гуманюк В.Н. в судебном заседании также не оспаривал, что в смете указана труба СН-8, а использовалась труба СН-2. Фактически использовались трубы ПП, а не НПВХ, указанные в смете.

Проанализировав содержание заключение эксперта № от 31 марта 2023 года, проведенное ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (эксперт Мархасин М.С.), судебная коллегия считает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При производстве экспертизы экспертом исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, произведен непосредственный осмотр жилого помещения истца, чердачного помещения, системы водоотведения, проведено подробное исследование и сделаны обоснованные мотивированные выводы. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы доказательства, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца 14 июля 2022 года явился проведенный подрядной организацией некачественный капитальный ремонт системы водоотведения МКД с использованием материалов, не соответствующих по качеству указанным в строительной смете, а так же нормативным требованиям, экспертом состояние ливневой канализации расценено как недопустимое.

При таких обстоятельствах с ИП Королева Е.Н. как с лица, не обеспечившего проведение капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома с соблюдение строительных норм и правил, приведших к заливу жилого помещения истца и его повреждения, учитывая также, что гарантийный срок, установленный договором подряда от 13 мая 2020 года (пять лет) не истек, в пользу истца Арбузова Е.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237264 рублей.

Доводы ответчика ИП Королева Е.Н. о том, что примененные при капитальном ремонте системы водоотведения трубы соответствуют нормативным требованиям, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ссылка на то, что подрядной организацией не устанавливалась труба серого цвета объективно ничем не подтверждены, более того, установлено недопустимое состоянии всей ливневой канализации, выполненной подрядной организацией, установленной в подъезде дома, где расположена квартира истца.

Поскольку вред истцу был причинен в результате винновых действий исполнителя работ по договору капитального ремонта общего имущества, то Арбузову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Объединенная управляющая компания», Красникову В.И. надлежит отказать.

Учитывая правовую природу возникших отношений, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ИП Королева Е.Н. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, су░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ 12976 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░. 1 ░.░. 217). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №25 ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░) (░. 1 ░.░. 213-215).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 216).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 481303236760) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237264 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12976 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░.