Решение по делу № 12-50/2024 от 12.01.2024

№12-50/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000219-71

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергиев Посад                                                                         «09» октября 2024 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Д.И.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Д.И.А., как собственник транспортного средства марки «<т/с>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:09 на <адрес>, водитель транспортного средства «<т/с>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.И.А. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, в жалобе указал, что с вынесенным постановлением не согласен, полагает, что оно является незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<т/с>», государственный регистрационный знак №, во владении Д.И.А. не находилось, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него. В обоснование жалобы представлен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит также восстановить срок на подачу жалобы, указав, что решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к С.В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, возложении обязанности передать транспортное средство с прицепом. До вступления в силу решения суда жалоба не могла быть подана, в связи с чем процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Согласно представленной заявителем копии решения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание заявитель Д.И.А., должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем доказательства и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:09 на <адрес>, водитель транспортного средства «<т/с>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ                       «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом марштрутной карты.

    Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Комплекс фото видео фиксации ССК» №, имеющий свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При этом ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

    При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных заявителем документов: копии договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.И.А. и С.В.В., предметом которого является передача транспортного средства «<т/с>», государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом; копии постановления Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. добровольно исполнено решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата транспортного средства, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<т/с>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Д.И.А.

Согласно представленных в суд сведений из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в Реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства С.В.В. на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством.

В связи с этим оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы Д.И.А. о том, что на момент видеофиксации правонарушения транспортное средство «<т/с>», государственный регистрационный знак №, находилось в собственности другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения Д.И.А. от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Д.И.А. подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении Д.И.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Д.И.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                (подпись)                            Е.В. Степанова