Решение по делу № 33-4460/2022 от 19.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 г. по делу № 33-4460/2022

Судья Шмыкова Г.Н. Дело № 9-2/17/2022 (М-100/2022)

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению Егорова Виталия Михайловича к Щеклеиной Оксане Сергеевне, Яшпаевой Наталье Романовне, Лесникову Юрию Николаевичу, Евстегнеевой Наталье Ивановне, Масловой Любовь Константиновне о восстановлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя Егорова В.М. по доверенности Новикова А.Н. на определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 17 августа 2022 г., которым исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.М. первоначально обратился в суд с иском к Нолинскому межмуниципальному отделу управления Росреестра по Кировской области Кильмезский сектор, а также к управлению Росреестра по Кировской области о восстановлении границ земельного участка.

Определением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 26 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 августа 2022 г. устранить указанные в определении недостатки.

11 августа 2022 г. по почте истец направил в суд уточненное исковое заявление о восстановлении границ земельного участка, в котором ответчиками указал: Щеклеину Оксану Сергеевну, Яшпаеву Наталью Романовну, Лесникова Юрия Николаевича, Евстегнееву Наталью Ивановну, Маслову Любовь Константиновну, а Нолинский межмуниципальный отдел управления Росреестра по Кировской области Кильмезский сектор, а также управление Росреестра по Кировской области указал третьими лицами.

Определением того же судьи от 17 августа 2022 г. уточненное исковое заявление возвращено по причине того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в полном объеме не устранены.

В частной жалобе представитель Егорова В.М. по доверенности Новиков А.Н. просит определение от 17 августа 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ими были устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и его представителя.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

В данном случае, судья районного суда, оставляя исковое заявление без движения, указал в качестве оснований для этого: в исковом заявлении не указана полная информация об истце и ответчиках, предусмотренная пунктами 2 и 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ; в нарушение пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано с кем у истца имеется спор о праве на указанный земельный участок, не указано, какие действия он просит обязать исполнить ответчиков, с кем из смежных землепользователей у него имеется спор о праве на земельный участок, в заявленных исковых требованиях отсутствует закрепление координат на местности; к исковому заявлению, в нарушение пункта 4 статьи 132 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; в нарушение пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, а из описей следует, что доказательства направлены не в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, судья в обжалуемом определении указал, что недостатки, отмеченные в определении от 26 июля 2022 г. об оставлении заявления движения, устранены не в полном объеме, а именно: 11 августа 2022 г. представителем истца направлено уточненное исковое заявление, которое поступило в суд почтой России 16 августа 2022 г., в котором истец заявил исковые требования к ответчикам смежных земельных участков, однако фактически не указал, какие действия он просит суд обязать совершить ответчиков; фактически из искового заявления следует, что площадь земельного участка увеличилась, об этом истец указал в иске, он не согласен с проведенным им межеванием, но не заявляет требований о его отмене или изменении, фактически просит установить новую границу земельного участка по новым координатам, которые установлены экспертом, но в исковом заявлении данные исковые требования не заявляет.

Таким образом, по мнению судьи районного суда, истцом не выполнены требования пунктов 1, 4, 5 статьи 132 ГПК РФ, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и фактически не заявлены исковые требования.

Между тем эти выводы суда первой инстанции не соответствуют правильному толкованию и применению процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что недостатки, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, Егоровым В.М. были устранены в полном объеме и своевременно. Им представлено суду уточненное исковое заявления, в котором указаны необходимые сведения о нем (истце). Указаны сведения об ответчиках, которые имеются в распоряжении истца, заявлено ходатайство о запросе недостающих сведений об ответчиках, что соответствует правильному применению пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении содержаться требования истца и обоснование этих требований, приведены доказательства, к исковому заявлению приложены документы, имеющиеся в распоряжении истца, что соответствует правильному применению пунктов 4, 5, 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункта 4 статьи 132 ГПК РФ. К уточненному исковому заявлению были приложены доказательства направления его копии и прилагаемых документов ответчикам, что соответствует пункту 6 статьи 132 ГПК РФ.

Недостатки, указанные судьей районного суда в обжалуемом определении, которые, по его мнению, истцом не устранены и препятствуют принятию заявления к производству суда, на самом деле таковыми не являются.

Согласно абзацам второму, четвертому и пятому статьи 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству начинается после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления к производству суда не вправе решать эти вопросы.

Учитывая, что уточненное исковое заявление не содержало тех недостатков, которые позволяли бы суду считать, что определение об оставлении его без движения не исполнено в установленный срок, а те вопросы, которые судья указал в определении об оставлении заявления без движения и в обжалуемом определении, фактически должны разрешаться в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исковое заявление не могло быть возвращено, подлежало принятию к производству суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 17 августа 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Егорова Виталия Михайловича к Щеклеиной Оксане Сергеевне, Яшпаевой Наталье Романовне, Лесникову Юрию Николаевичу, Евстегнеевой Наталье Ивановне, Масловой Любовь Константиновне о восстановлении границ земельного участка в тот же суд для принятия к производству суда и рассмотрения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 г.