Решение по делу № 22-247/2024 (22-4355/2023;) от 27.12.2023

        Судья Бречалов А.Ю.    Дело № 22–247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        24 января 2024 г.    г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Первышиной Т.А.

осуждённого Степанова В.В. по системе видеоконференц-связи

адвоката Матвеева А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого адвоката Кулякиной Е.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023г. в отношении Степанова В.В.,

установил:

согласно приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023г.

Степанов В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 4 октября 2018г. по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 30 июня 2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 17 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 17 декабря 2020г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 7 апреля 2021г. в связи с отбытием наказания,

осуждённый:

- 11 июля 2022г. по ч.1 ст.330 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 9 декабря 2022г. неотбытый срок наказания заменён на 3 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 22 марта 2023г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 мая 2023г. в связи с отбытием наказания;

- 26 октября 2023г. по ч.1 ст.158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён:

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы заменены на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы заменены на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначен 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Степанов В.В. признан виновным в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину:

- 22 и 23 мая 2022г. - имущества Потерпевший №1 на общую сумму 25 800 рублей;

- 26 августа 2022г. велосипеда Потерпевший №2 стоимостью 12 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска Башуров Е.А. указывает на неверное применение уголовного закона при назначении Степанову наказания. Ссылается на п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предписывающий в аналогичных Степанову случаях применять при назначении наказания положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ ввиду имеющейся у Степанова судимости по приговору от 11 июля 2022г. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ и окончательно к отбытию назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Кулякина Е.А. в апелляционной жалобе настаивает на непричастности Степанова к хищению велосипеда Потерпевший №2 и наушников Потерпевший №1. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила о нерабочем состоянии ноутбука и возвращении ей части имущества, поэтому действия Степанова должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. Считает показания Степанова, в которых он признаёт свою виновность, самооговором, а протоколы его допросов на следствии недопустимыми доказательствами. Указывает на наличие в деле сведений, позволяющих применить положения ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. Просит приговор изменить, признать Степанова виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ (кража ноутбука, телевизора у Потерпевший №1), назначить наказание с применением ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Грушкин А.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, заслушав мнение прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, осуждённого Степанова В.В., адвоката Матвеева А.В. об оправдании в части и снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы о совершении Степановым двух краж с причинением значительного ущерба потерпевшим основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Суд проверил утверждение Степанова о непричастности к хищению наушников у Потерпевший №1 и велосипеда у Потерпевший №2.

Степанов в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов Смирнова и Кулякиной, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, сообщал, что в начале мая 2022 года он из квартиры Потерпевший №1 похитил ноутбук, компьютерную мышь, сумку, музыкальный плеер, проводные наушники, кольцо-печатку, музыкальную колонку и телевизор. Музыкальный плеер и печатку впоследствии выдал сотрудникам полиции. 26 августа 2022г. он тайно из коридора квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, похитил велосипед. (т.2, л.д.35-36, 43-47, 65-68).

Достоверность своих показаний подтвердил при проверке показаний на месте (т.2 л.д.53-57).

Потерпевшая Потерпевший №1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в судебном заседании, сообщала, что в мае 2022г., Степанов гостил у неё. Позднее она обнаружила пропажу ноутбука, стоимостью 5 000 рублей, наушников, стоимостью 500 рублей, кольца-печатки, стоимостью 300 рублей, телевизора стоимостью 20 000 рублей. Хищением указанного имущества с учётом его стоимости, размера её доходов и бремени обязательных расходов на коммунальные платежи и другие нужды, ей причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д.82-85, 88-90).

Заявляя о значительности ущерба, причинённого хищением велосипеда, потерпевший Потерпевший №2 исходил из размера своего дохода, стоимости велосипеда и его значимости для потерпевшего, использовавшего велосипед как средство передвижения для поездок на работу (т.1, л.д. 169-173).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, показаний Степанова на предварительном следствии, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые согласуются с показаниями сожительницы Степанова свидетеля Свидетель №5 о том, что Степанов признавался ей в краже имущества Потерпевший №1 и в хищении велосипеда, суд правомерно отверг предлагаемую версию стороны защиты о невиновности подсудимого в хищении велосипеда и наушников, как несоответствующую действительности.

Оценка потерпевшими причинённого им в результате преступлений ущерба соответствует рыночной стоимости аналогичного похищенному имущества, подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.1 л.д.99-103, 187).

Неустранимых сомнений в виновности осуждённого, влекущих его оправдание по обвинению в краже велосипеда, не имеется, как и отсутствуют основания для уменьшения объёма похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, и исключение по обоим преступления квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину.

Действия Степанова правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88, 307 УПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам как со стороны обвинения, так защиты. Все доводы сторон, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, оценены в приговоре. Оснований для их переоценки, как об этом просят адвокат и осуждённый, не имеется.

При назначении Степанову наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья его, а также родных и близких, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Возможность применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута.

Выводы суда о возможном достижении целей наказания при замене лишения свободы принудительными работами соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению на основании пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, в качестве доказательства виновности Степанова в хищении имущества Потерпевший №2 суд привёл протокол его явки с повинной. Степанов подтвердил, что давал явку с повинной, но впоследствии заявил, что оговорил себя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Данные требования распространяются и на явку с повинной как доказательство по делу.

Согласно протоколу явки с повинной от 30 августа 2022г. (т.2 л.д.9) адвокат при её оформлении не участвовал, поэтому с учётом заявления Степанова в судебном заседании о самооговоре она не могла быть положена в основу обвинения и не могла использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Степанова от 30 августа 2022г. является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осуждённого в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2.

Исключение протокола явки с повинной Степанова как доказательства виновности по преступлению 25 августа 2022г. не влияет на выводы суда о совершении Степановым данного преступления, поскольку выводы суда основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Вносимое в приговор изменение не влечёт исключение явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, не служит основанием для изменения вида и размера наказания.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о необходимости назначения Степанову наказания с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приведённые правила назначения наказания судом не применены, что с учётом доводов представления является основанием для изменения приговора.

Автор апелляционного представления не оспаривает справедливость назначенного наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не приводит доводы о необоснованной и несправедливой замене лишения свободы на принудительные работы.

Суд апелляционной инстанции признаёт справедливым назначение Степанову за каждое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое по каждому преступлению на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), с наказанием, назначенным по приговору от 11 июля 2022г. в виде 1 года исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания по приговору от 11 июля 2022г. более строгим наказанием, назначенным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1).

В срок отбывания наказания подлежит зачёту срок отбытого наказания по приговору от 11 июля 2022г, который в соответствии с пп.«а,в» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 4 месяцам принудительных работ, в связи с чем неотбытой частью наказания для целей назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ будет 1 год 4 месяца принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2023г. в отношении Степанова В.В. изменить.

Исключить из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осуждённого Степанова В.В. (хищение имущества Потерпевший №2), протокол явки с повинной Степанова В.В. от 30 августа 2022 г.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания по приговору от 11 июля 2022г. более строгим наказанием, назначенным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), назначить ФИО11 наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытого наказания по приговору от 11 июля 2022г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулякиной Е.А., апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Башурова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий        Я.А. Казарина