Решение по делу № 2-242/2019 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Мирошниченко М.Ю. к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мирошниченко М.Ю. с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», расходов на представителя и расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Строительная Компания «<данные изъяты>» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> секция 1.4, по условиям которого ООО «Строительная Компания «<данные изъяты>» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1.4. предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязуется направить участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и передать объект по акту приема-передачи в течении 2 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства на 187 дней, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности Аксенов Ю.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «СК <данные изъяты>» по доверенности Багдасаров Г.А. искровые требования не признал, просил о применении положении ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив другие письменные доказательства, суд приходит к выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко М.Ю. заключила с ООО «Строительная Компания «<данные изъяты>» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Строительная Компания «<данные изъяты>» обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1.4. предусмотрено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязуется направить участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и передать объект по акту приема-передачи в течении 2 месяцев.

Обязательство по оплате квартиры исполнено истцом в полном объеме, и подтверждается копией платежного поручения.

Вместе с тем, ответчиком срок передачи жилого помещения не соблюден, объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией передаточного акта № объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком ООО «СК <данные изъяты>» нарушен срок, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с ООО «СК <данные изъяты>» в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней), в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, составит <данные изъяты>.

Заявленные требования удовлетворяются в пределах заявленного размера.

В судебном заседании со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем, в настоящем деле ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о том, что на стороне истца могли возникнуть лишь расходы по найму иного жилого помещения, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки, поскольку данные расходы являются ее убытками, возникшими из-за не исполнения ответчиком своих обязательств. Критериями установления несоразмерности в данном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, относительно которых ответчиком доводы не приведены.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере <данные изъяты> является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (187 дней), и в отсутствие доказательств тому, что данный срок был нарушен по заслуживающим внимания причинам, суд не видит оснований для снижения неустойки.

Взысканный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов стороны истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд, установив нарушение прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Основанным на положениях ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является и требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки, то есть 102 816 рублей 60 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлена доверенность, копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплата его услуг в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца Аксенов Ю.Ю. участвовал в одном судебном заседании по делу, составил и представил в суд документы, необходимые для представления интересов истцов по данному делу, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается нотариально оформленной на его имя доверенностью. Таким образом, факт оказания Аксеновым Ю.Ю. юридических услуг по настоящему гражданскому делу нашел свое подтверждение. Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг: подготовка иска, участие в судебном заседании, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, является соразмерной объему оказанных услуг, учитывающей характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем, само по себе определение истцом и его представителем стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплата услуг в указанном размере не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом, в себе не содержит.

Таким образом, данные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителя). В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (за требование неимущественного характера), итого <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мирошниченко М.Ю. к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу Мирошниченко М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать в компенсации расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азовстрой» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года

Судья Акименко Н.Н.