Решение по делу № 8Г-6783/2021 [88-8099/2021] от 30.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-8099/2021

                                         № 2-23/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                      31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Нестеровой А.А., Панфёровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сокольского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к администрации города Сокола о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилой пристройки дома,

по кассационной жалобе администрация города Сокола на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации города Сокола о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия по капитальному ремонту кровли, фасада, системы отопления жилой пристройки <адрес>, взыскании с администрации города Сокола в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что во исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 постановлением главы города Сокола от 15 июня 2009 года № 146 здание пожарного депо с жилой пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность города Сокола. В жилой пристройке указанного дома находится четыре квартиры, из которых: квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО5, в остальных квартирах по договору социального найма проживают: в квартире № № - ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7; в квартире № № - ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО8, в квартире № № - ФИО1

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено ненадлежащее состояние кровли, несущей стены здания, наблюдается разрушение кирпичной кладки. На момент передачи жилого дома в муниципальную собственность администрации города Сокола дом находился в эксплуатации 20 лет, 10 лет он находится в эксплуатации органов местного самоуправления, при этом капитальный ремонт жилой пристройки с момента ввода в эксплуатацию не производился. Согласно информации МУП «Коммунальные системы» в доме происходят значительные тепловые потери, нарушен гидравлический режим здания, в помещениях пожарного депо произведена замена труб теплоснабжения, сняты два радиатора отопления, ввиду чего внесены изменения в систему теплоснабжения здания. Прокуратурой внесены представления в адрес руководителя администрации города Сокола, директора МУП «Коммунальные системы». ФИО9, проживающая в квартире № № является <данные изъяты> бессрочно, что лишает ее возможности по состоянию здоровья обратиться в суд самостоятельно. Отсутствие надлежащего теплоснабжения дома ущемляет права и законные интересы социально незащищенных лиц, которые в силу своего возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно принять меры к предотвращению последствий, связанных с отсутствием надлежащего теплоснабжения в отопительный период.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены с возложением на администрацию города Сокола в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту кровли, стен (фасада), системы отопления жилой пристройки дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе администрация города Сокола просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта должна была быть судом возложена на ОАО «Сокольский ЦБК», который пользовался и распоряжался спорными жилыми помещениями до передачи их в муниципальную собственность. Суд также необоснованно возложил на администрацию города Сокола обязанность по проведению строительных работ, направленных на утепление жилого дома, так как при проведении капитального ремонта дома должно восстанавливаться надлежащее состояние существующего объекта, а не создаваться объект с новыми современными техническими характеристиками.

    С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

    Согласно пунктам 3, 6, 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение    своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (часть 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами а, б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Указанная норма подлежит применению с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящей принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В Приложении 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР 23 ноября 1988 года № 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц.

Приложением № 3 Положения 58-88 (р) рекомендуемый период эксплуатации герметизации стыков наружных стеновых панелей до проведения капитального ремонта составляет 8-10 лет, рекомендуемый период эксплуатации кровли из рулонных материалов (в 3-4 слоя) до проведения капитального ремонта составляет 10 лет, срок эксплуатации внутренних систем инженерного оборудования системы централизованного отопления до проведения капитального ремонта согласно ВСН 58-88 (Р) - от 15 до 30 лет.

Приложением № 2 Положения 58-88 (р) определено, что продолжительность эксплуатации указанного здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 года на администрацию города Сокола возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу постановления суда принять в муниципальную собственность объекты, в том числе, одноэтажное здание пожарного депо с жилой пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением главы города Сокола от 15 июня 2009 года № 146 «О принятии в муниципальную собственность (казну) города Сокола объектов недвижимости» приняты в муниципальную собственность города Сокола и поставлены на учет в казну объекты, в том числе, одноэтажное здание пожарного депо с жилой пристройкой, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности городского поселения город Сокол на указанное нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В жилой пристройке к зданию находится четыре квартиры: №№ 9, 10, 11, 12.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № квартира № № в жилой пристройке дома № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО5 по 1/2 доле в праве каждому.

В квартире № № жилой пристройки по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № проживают ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО7; в квартире № № на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживают ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО8, в квартире № № по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года № № проживает ФИО19, с которой вселены члены семьи: ФИО20, ФИО21, ФИО22 Указанные лица зарегистрированы по месту жительства.

В соответствии с техническим паспортом (инвентарный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1925 году (Литера А), процент износа 58%; Литера А1 - жилая пристройка, год постройки 1989, процент износа 40%.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилая пристройка к зданию пожарного депо, Литера А1 построена в 1989 году, общая площадь квартир составляет 205,4 кв.м, жилая площадь 127,9 кв.м, процент износа 40%, капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию не проводился.

Исходя из информации Департамента строительства Вологодской области здание пожарного депо с жилой пристройкой к дому № по <адрес> в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области, краткосрочный план реализации указанной программы не включены.

Из материалов дела усматривается, что жилая пристройка к дому 1989 года постройки, капитальный ремонт, как и текущий ремонт, в здании ни разу не производился.

Жильцы дома обращались по вопросу ненадлежащего состояния здания в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть после приватизации квартиры № №.

Из ответов администрации города Сокола следует, что будет рассмотрен вопрос о выделении денежных средств из бюджета на проведение необходимых ремонтных работ в доме, подготовке проектно-сметной документации для определения объемов и стоимости работ.

Вместе с тем, ремонтные работы выполнены не были. Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации квартиры № № здание не нуждалось в капитальном ремонте стороной ответчиком не представлено.

В ходе проведенной Сокольской межрайонной прокуратурой проверки по обращению граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, выявлено ненадлежащее состояние кровли, стен (фасада), системы отопления жилой пристройки дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 мая 2020 года № 2904/3-2/16.1, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на кровле, стенах (фасаде), системе отопления жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, требуется проведение капитального ремонта.         Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оценив собраннные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 29 мая 2020 года № 2904/3-2/16.1, установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд констатировал, что кровля, стены (фасад), система отопления жилой пристройки к зданию депо по адресу: <адрес>, требуют и требовали проведения капитального ремонта исходя не только из нормативных сроков эксплуатации указанных конструктивных элементов, но и их фактического состояния, длительного периода эксплуатации без капитального ремонта, в том числе, до приватизации жилого помещения Пашиничевыми.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сокол – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи