Решение по делу № 33-985/2022 от 26.01.2022

УИД 29RS0001-01-2021-000959-16

Судья: Москвина Ю.В.	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-985/2022	10 февраля 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

    судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

    при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2021 г. (дело № 2-2945/2021) по иску Соболева С.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным решения, возложении обязанности определить продолжительность специального стажа, назначить пенсию, выдать справку.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Соболев С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО), Кулойской дистанции пути – структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, определить продолжительность специального стажа, назначить пенсию.

В обоснование исковых требований указал, что 15 октября 2019 г. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 20 января         2020 г. № в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». В данный вид стажа не включены периоды работы с 16 мая 1994 г. по 31 мая 1994 г., с 16 июня 1994 г. по 30 июня 1994 г., с 16 июля 1994 г. по 31 июля 1994 г., с 16 августа 1994 г. по 31 августа 1994 г., с 16 сентября 1994 г. по 30 сентября 1994 г., с 1 января 1997 г. по 9 декабря 1998 г., с 10 декабря 1998 г. по 31 марта 1998 г., с 1 апреля 1999 г. по 10 декабря 2001 г., с 11 декабря 2001 г. по 31 декабря 2001 г., с 1 января 2002 г. по 10 июня 2002 г., с 11 июня 2002 г. по 30 июня 2002 г., с 1 июля 2002 г. по 31 июля 2002 г., с 21 октября 2002 г. по 9 ноября 2002 г., с 24 февраля 2003 г. по 15 марта 2003 г., с 5 мая 2003 г. по 24 июня 2003 г. С решением пенсионного органа он не согласен в части исключения из специального стажа периода работы с 14 января 2000 г. по    31 июля 2002 г. Он осуществлял свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> с 14 января 2000 г. по 30 июня 2003 г. на участке <данные изъяты>. Данный участок железной дороги передавался в течение указанного периода от Коношской дистанции пути в Вожегодскую дистанцию пути (с 1 января 1999 г.), затем передан в состав Вельской дистанции пути (с 1 октября 2001 г.), затем переведен в Няндомскую дистанцию пути (с 1 августа 2002 г.). Согласно представленной ему Вожегодской дистанцией пути Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» справки об особом характере работы или условиях труда от 27 апреля 2021 г.         № в период с 14 января 2000 г. по 28 сентября 2001 г. он работал в должности <данные изъяты>, занятого на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов. 12 мая 2021 г. им в адрес ответчика – Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» была направлена претензия о предоставлении в его адрес справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, за период работ с 1 октября 2001 г. по 1 августа 2002 г. с указанием стажа работы. Ответа на претензию от ответчика – ОАО «РЖД» на момент подачи настоящего искового заявления в его адрес не поступило. Считал действия ОАО «РЖД» по исключению из специального стажа периода работы с 1 октября 2001 г. по 1 августа 2002 г. неправомерными. Просил признать действия Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по не включению в полном объеме в специальный стаж периода работы с 1 октября 2001 г. по 1 августа 2002 г. незаконными, возложить на данного ответчика обязанность включить заявленный период в специальный стаж, признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонного) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 20 января 2020 г. № незаконным в части определения специального стажа его работы, обязать ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО включить в специальный стаж период работы с 14 января 2000 г. по 31 июля 2002 г. и определить ему продолжительность специального стажа 12 лет 09 месяцев, назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 15 октября 2019 г., взыскать с ответчиков в его пользу государственную пошлину в возврат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Соболева С.В. произведена замена ответчика Кулойской дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на ОАО «РЖД». Кроме того, истец изменил требования к данному ответчику, просил возложить на данного ответчика обязанность выдать справку, уточняющую особый характер работы и условия труда, подтверждающую факт его работы в льготных условиях в период работы с 1 октября 2001 г. по 1 августа 2002 г.

Истец Соболев С.В., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО Кремпольский А.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Дружкова А.Г., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, с иском не согласилась.

    Определением суда первой инстанции от 8 ноября 2021 г. производство по делу в части исковых требований Соболева С.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с 14 января 2000 г. по 31 июля 2002 г. прекращено.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Соболева С.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО, ОАО «РЖД» о признании незаконным решения, возложении обязанности определить продолжительность специального стажа, назначить пенсию, выдать справку, а также взыскании судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Соболев С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает необоснованной ссылку суда на вступившее в законную силу решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2020 г. Обращает внимание, что им в материалы дела представлена справка от 27 апреля 2021 г. (исх. №) Вожегодской дистанции пути – Северной дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» об особом характере работы или условиях труда за период с 14 января 2000 г. по 28 сентября 2001 г. Между тем, при рассмотрении дела Вельским районным судом данная справка не была предметом оценки, поскольку выдана уже после вынесения решения. Отмечает, что его требования к ОАО «РЖД» со ссылкой на решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2020 г. оставлены судом без внимания, между тем при рассмотрении дела Вельским районным судом он требований к ОАО «РЖД» не заявлял. По его мнению, материалами дела подтверждается, что он действительно осуществлял трудовую деятельность на участке с интенсивным движением поездов <данные изъяты> весь период с 14 января 2000 г. по 30 июня 2003 г., при этом на какой-либо другой участок пути его не переводили (приказы о переводе, записи в трудовой книжке, записи в личной карточке формы Т-2 отсутствуют). Указывает, что данные факты также подтверждаются свидетельскими показаниями, между тем его ходатайство о вызове свидетеля, заявленное вместе с иском, оставлено судом без рассмотрения, поскольку отсутствует какое-либо определение суда об этом.

В возражениях представитель ответчика Некрасова Е.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили истец и представитель ответчика ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2019 г. Соболев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по достижению возраста <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в Вельском районе от 20 января 2020 г. Соболеву С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом страховой стаж Соболева С.В. определен в количестве 31 год 17 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 28 лет 11 месяцев 9 дней, стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» – 10 лет 6 месяцев 22 дня (с учетом применения полуторного исчисления до 1 января 2002 г. в соответствии с ранее действующим законодательством).

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений к настоящему Федеральному закону) (ст. 8).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений к настоящему Федеральному закону) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного нормативного правового акта лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно п.п. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 272 (далее – Список № 272).

В указанный Список профессий включены: монтеры пути, занятые на текущем содержании, ремонте пути и искусственных сооружений на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; бригадиры (освобожденные) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, занятые на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов.

            При этом в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования Соболева С.В., приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 3 августа 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Соболева С.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на назначение досрочной пенсии по старости, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия доказательств работы истца в особых условиях труда в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в период с 14 января 2000 г. по 31 июля 2002 г., учтя, что факт выдачи истцу Вожегодской дистанцией пути Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» справки об особом характере работы или условиях труда, необходимых для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе от 27 апреля 2021 г. №, не предъявлявшейся в пенсионный орган и в суд при рассмотрении ранее заявленных исковых требований, обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным актом, не опровергает, при этом день 1 августа 2002 г. указан работодателем в справках, уточняющих особый характер работы и условия труда, и включен пенсионным органом в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ОАО «РЖД» обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы или условия труда за период работы с 1 октября 2001 г. по 1 августа 2002 г., признании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 20 января 2020 г. № незаконным в части определения специального стажа работы, возложении на ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО обязанности определить продолжительность специального стажа 12 лет 09 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам пенсионного законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», стаж работы для льготного пенсионного обеспечения подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а не справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, учитывая, что код особых условий труда за указанный период в выписке из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца отсутствует.

Фактически истец в рамках подачи настоящего искового заявления с учетом изменения предмета иска и предоставления новых доказательств ставит вопрос о пересмотре ранее принятого судебного решения, вступившего в законную силу, требуя вновь проверить законность решения пенсионного органа об отказе в назначении ему пенсии от 20 января 2020 г. и его право на досрочное назначение пенсии по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 15 октября 2019 г. по тем же основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протоколов судебных заседаний первой инстанции, истцом, участвовавшим в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств о вызове свидетеля заявлено не было.

Более того, положением ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

            Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
Р.С. Сафонов