Решение по делу № 1-13/2022 (1-162/2021;) от 09.06.2021

Дело № 1-13/2022 (1-162/2021)

УИД 11RS0006-01-2021-001483-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 21 февраля 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С., при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А., подсудимых Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.х.о., защитников-адвокатов Кочневой Н.А. и Дуплеца Л.И., представителя потерпевшего О

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агаева Г. Машади оглы, ......

Ибрагимова И. Хаким оглы, .......

- .......

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Агаев Г.М.о. и Ибрагимов И.х.о. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. Ибрагимов И.Х.о. и Агаев Г.М.о., находясь на территории ..., вступили в преступный сговор на тайное хищение металлических предметов, изделий, в том числе металлических труб с целью последующей их сдачи на металлолом, при этом Ибрагимов И.Х.о. заблаговременно подготовил сварочное оборудование и транспорт с целью совершения хищения.

Затем Ибрагимов И.Х.о., в вышеуказанный период времени, управляя автомобилем марки ......, с находящимся в нем сварочным оборудованием, совместно с Агаевым Г.М.о. проследовали на территорию ... в п. Головные С. У. ... ..., где обнаружили подготовленное под укладку изделие – трубу марки ....... общей массой 0,770 тонны, принадлежащую .......», после чего Ибрагимов И.Х.о., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Агаевым Г.М.о., осуществили резку вышеуказанной трубы, общей массой 0,770 тонны, на 11 фрагментов посредством заранее подготовленного и привезенного ими сварочного оборудования, которые после этого погрузили в кузов автомобиля марки .......

Тем самым, Ибрагимов И.Х.о. и Агаев Г.М.о., в вышеуказанный период времени, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, попытались похитить с территории ... вышеуказанную трубу общей массой 0,770 тонны, принадлежащую ...... стоимостью 91 928 рублей 21 копейку, однако не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены работниками .......».

Подсудимый Агаев Г.М.о. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на хищение металлических труб у него не было. Так, дд.мм.гггг., встретившись с Ибрагимовым И.Х.о., последний предложил ему заняться сбором металла, чтобы сдать его на металлолом с целью заработать, на что он согласился. дд.мм.гггг. на автомобиле УАЗ, которым управлял Ибрагимов И.Х.о., они вместе доехали до ..., где на дороге с правой стороны обнаружили нарезки труб. Полагая, что указанные трубы никому не принадлежат, они решили погрузить их себе в машину. При погрузке труб, мимо них проезжал вездеход с охранниками, при этом каких-либо замечаний в их адрес высказано не было. Погрузив трубы в машину, они направились к выезду, однако спустя несколько километров были остановлены тем же вездеходом, который перегородил им дорогу. Со слов охранников, трубы принадлежали организации, в которой те работали. Также он попытался договориться с охранниками, вернуть трубы обратно, но последние уже вызвали сотрудников полиции. В это время Ибрагимов И.Х.о. убежал в сторону леса. По приезду сотрудников полиции был проведён осмотр автомобиля ...... с находящимися внутри трубами. Дополнительно показал, что трубы находились на неохраняемой территории, никаких опознавательных знаков и табличек, он не видел. Действительно, в автомобиле ...... находилось оборудование для резки металла, но кому оно принадлежало, неизвестно, оно ими не использовалось, т.к. труба была уже нарезана на части, при этом труба была не новая, с признаками коррозии и ржавчины. С размером причиненного ущерба он не согласен, при этом в ходе судебного следствия им был возмещен ущерб в размере около 45 000 рублей.

Подсудимый Ибрагимов И.Х.о. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в период дд.мм.гггг. они вместе с Агаевым Г.М.о. договорились поехать за металлом с целью заработать. Находясь в ..., обнаружили старые трубы, которые располагались в лесу у обочины. На указанной территории не было никаких опознавательных знаков. Резку труб они не осуществляли. Также к ним подъезжал вездеход с охранниками, которые ничего не поясняя, развернувшись, уехали.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ибрагимова И.Х.о., данные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, л.д.158-162 т.1, дд.мм.гггг. подсудимый Ибрагимов И.Х.о. рассказал о том, что дд.мм.гггг. он предложил Агаеву Г.М.о. заняться сбором металла, чтобы сдать его на металлолом с целью заработать, а вырученные деньги поделить пополам, на что последний согласился, и они договорились дд.мм.гггг. поехать на производственную территорию ... много черного металла. Так, дд.мм.гггг. на автомобиле ...... серебристого цвета, они вместе с Агаевым Г.М.о. поехали в ... На дороге справой стороны обнаружили нарезки труб в количестве 9 штук (большие) и 2 штуки (маленькие), которые решили погрузить к себе в машину, полагая, что они никому не принадлежат. Когда они грузили трубы, то мимо них проезжал вездеход с операторами, последние ничего им не сообщали. Погрузив трубы в машину, поехали в сторону ... а спустя 2,5-3 км от места, где лежали трубы, их остановил тот же вездеход. Поскольку ему захотелось справить нужду, он направился в лес, после чего заблудился. Спустя какое-то время вышел на дорогу и поймал попутную машину, вернулся в .... Впоследствии со слов Агаева Г.М.о. стало известно, что трубы принадлежали организации, и он пытался их вернуть, но были вызваны сотрудники полиции. Ему известно, что в автомобиле ...... принадлежащим его знакомому Ю находилось оборудование для резки метала, но они им не пользовались.

В ходе допросов дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в качестве обвиняемого, л.д.37-39 т.2 и 148-150 т.2, соответственно, Ибрагимов И.Х.о. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, при этом изначально они с Агаевым Г.М.о. целенаправленно не направлялись за конкретной трубой, а искали брошенный ненужный металл, а когда увидели лежащую трубу, каждый осознавал, что данная труба была подготовлена под укладку, труба была целиковая, и он предложил Агаеву Г.М.о. похитить данную трубу, на что тот согласился.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Ибрагимов И.Х.о. не подтвердил, что обнаруженная ими труба была цельная. Какого либо давления со стороны следователя при даче показаний не было, чем вызваны противоречия, объяснить не смог. Дополнительно показал, что следователь ему не предлагал дать показания на родном языке.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.х.о. в совершении инкриминируемого каждому деяния нашла свое подтверждение.

Виновность Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.х.о. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями законного представителя потерпевшего О., данными в судебном заседании, о том, что дд.мм.гггг. ему стало известно о хищении имущества, принадлежащего ........ Так, дд.мм.гггг. сотрудником ....... Б. при объезде фонда трубопровода 2 цеха было обнаружено хищение на территории куста скважин № трубной продукции. Охрана данного объекта осуществлялась силами ...... Трубная продукция ранее в производстве не использовалась и предназначалась для ремонта (замены участка) водовода от ... до куста скважин № ... Трубная продукция приобреталась по спецификации № (пункт 5 спецификации) к договору поставки № от дд.мм.гггг., заключенному ......», и поступила на склад Общества дд.мм.гггг. по акту о приемке материалов №. В соответствии со справкой по МТР № от дд.мм.гггг. стоимость похищенной трубной продукции составляет 91 928,21 рублей. По данному факту было направлено сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Усинску. Дополнительно показал, что длина похищенной трубной продукции установлена путем измерения сотрудниками полиции и составила 30 метров, при этом масса в 0,770 тн. определена длиной и сертифицированными характеристиками трубной продукции. Ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, возмещена лишь часть в сумме 45 965 рублей (со стороны подсудимого Агаева Г.М.о.)

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, о том, что он работает в организации ..... в должности мастера по добыче нефти и газа. В его должностные обязанности входит общее управление персоналом бригады добычи, контроль и проверка КУСТ-ов, входящих в зону ответственности. Так, дд.мм.гггг. перед работниками Б. и водителем (данные не помнит) была поставлена задача объехать фонд нагнетательных скважин, а также проверить наличие подготовленных материалов - труб (с внутренним и наружным покрытием - антикоррозионной защитой), которые ранее, а именно дд.мм.гггг. были завезены на КУСТ № для замены аварийного участка высоконапорного водовода, уложены вдоль дороги и сварены между собой в утрубки. Также в тот день поступил звонок от Б., который сообщил, что у въезда на территорию КУСТ-а № два неизвестных мужчины кавказской национальности производят демонтаж и резку трубопровода, используя при этом автомобиль марки ....... Данная информация была доведена до диспетчера М которая, в свою очередь, вызвала подрядную организацию - сотрудников ....... с целью предотвращения хищения имущества .......», а также сотрудников полиции. По прибытию на место происшествия, было выявлено автотранспортное средство марки ...., в салоне которого находились 11 отрезков трубы диаметром 114 см. (порезано 3 трубы), оборудование для резки металла. На месте происшествия также находился подсудимый Агаев Г.М.о. Со слов Б. ему известно, что лица, причастные к совершению преступления, пытались скрыться, заехали на тупиковый КУСТ и не смогли выехать, поскольку последний перегородил им дорогу болотолходом в обратную сторону. Дополнительно показал, что полигон утилизации это ряд поглощающих скважин, которые располагаются на неохраняемой производственной территории, при этом производится патрулирование подрядной организацией, на каждом КУСТе имеются информационные таблички, в том числе с указанием организации, кому они принадлежат. В последующем после изъятия похищенная труба в виде 11 отрезков была передана ему на ответственное хранение.

Показаниями свидетеля Б данными в судебном заседании, о том, что он работает в организации .....» в должности машиниста технологических насосов. дд.мм.гггг. он получил от своего мастера З задание объехать фонд нагнетательных скважин. Около дд.мм.гггг. он совместно с водителем снегоболотохода Г проезжал мимо КУСТа № .... Примерно на расстоянии 10-15 метров на данном КУСТе возле коллектора увидел нарезанные отрезки трубы в количестве около 11 штук, которые дымились от термического воздействия, в этот момент 2 мужчин кавказской национальности сматывали шланги и резак в кузов автомобиля марки ..... серого цвета. Когда они проехали к выезду с КУСТов, то автомобиль ..... пропал из вида, в связи с чем они перегородили дорогу поперек. Информацию о возможном хищении трубы в районе КУСТа № ... он доложил своему мастеру. Далее примерно спустя 15 минут он увидел автомобиль ...., который пытался выехать с территории КУСТов, но увидев то, что дорога перекрыта снегоболотоходом, водитель указанного автомобиля марки ...... развернулся на проезжей части и поехал по направлению к КУСТу №, то есть пытался скрыться. Впоследствии они проследовали до указанного автомобиля ....., но тот остановился в тупиковой зоне, и они также перегородили дорогу. В автомобиле был только пассажир, водителя уже на месте не было. Далее приехали сотрудники .....», которые установили личность данного гражданина, которым оказался Агаев Г.М.о. Также до приезда сотрудников подрядной организации к нему обращался Агаев Г.М.о., пытался договориться, просил отпустить, при этом пояснял, что водитель автомобиля ...... испугавшись, убежал в лес. Дополнительно показал, что накануне дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. он видел указанные трубы, сваренные и подготовленные к погружению, при этом они были новые в резиновой обмотке.

Показаниями свидетеля М данными в судебном заседании, о том, что она работает в организации ......» в должности оператора пульта управления ...... Так, дд.мм.гггг. в обеденные часы позвонил З. и сообщил, что со слов Б. ему стало известно о том, что с КУСТа № ... происходит хищение трубы 2 неизвестными мужчинами, на автомобиле, которые находятся в районе КУСТа №, а так же то, что проезд на данный КУСТ заблокирован сотрудниками при помощи снегоболотохода. После чего она незамедлительно сообщила указанную информацию в ....... на пульт охраны и попросила направить экипаж в район КУСТа № п. .... Спустя какое-то время после прибытия экипажа на место, ей вновь позвонил З и сообщил, что кража трубы подтвердилась, попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала.

Показаниями свидетеля К данными в судебном заседании, о том, что он состоит в должности старшего смены охраны ....... осуществляет охрану объектов ....... на .... Так, дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. он находился на смене совместно с Д Около 12 дд.мм.гггг. поступило сообщение от оператора пульта управления ...... М о краже трубы в районе КУСТа № п. .... Прибыв около дд.мм.гггг. в район КУСТА № ... было обнаружено, что дорога заблокирована снегоболотоходом, который стоял поперек проезжей части. В кабине снегоболотохода находился Свидетель №5 либо Гончаров Г.С. Примерно в 10 метрах от снегоболотохода в тупике на проезжей части КУСТа № стоял автомобиль ....... серого цвета государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился Агаев Г.М.о. При осмотре салона автомобиля ....... было установлено, что в его кузове находится резак, баллон с пропаном и баллон с кислородом со шлангами, а также 11 отрезков трубы длиной около 2,5 метра, при этом трубы были теплые, в связи с чем было понятно, что произошла резка. Агаев Г.М.о. изначально отрицал факт резки труб, однако вскоре признался, что они совместно с другом разрезали трубу и погрузили ее в кузов указанного автомобиля. Впоследствии приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия.

Также виновность Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.х.о. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., согласно которому в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. в дежурную часть поступило сообщение от М. о хищении трубы на территории КУСТА скважины № п. ..., л.д.3 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому в п. ..., по географическим координатам ... обнаружены и изъяты автомобиль ....... с находящимися в нем трубами в количестве 11 штук, 2-мя баллонами со шлангом и резаком, следы рук, л.д.4-10 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам .... В ходе обыска зафиксировано место хищения, изъяты два фрагмента следов шин автомобиля, след обуви, л.д.11-16 т.1.

- актом изъятия мужских ботинок, принадлежащих Агаеву Г.М.о., л.д.25-26 т.1, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.23-25 т.2.

- заключением эксперта №, согласно выводам которого на семи отрезках дактилоскопических пленок имеются следы рук, изъятые в ходе ОМП и пригодные для идентификации личности. Следы рук размерами 17х23 мм, 11х25 мм, 22х33 мм оставлены Агаевым Г.М.о., л.д.46-50 т.1.

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след подошвы обуви размерами 310 мм пригоден для идентификации, оставлен обувью – туфлей на правую ногу, изъятой у Агаева Г.М.о., л.д.57-61 т.1.

- заявлением и.о. генерального директора .....» Л. по факту хищения трубной продукции, с приложением соответствующих документов, в том числе акта о хищении имущества от дд.мм.гггг., акта № о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от дд.мм.гггг., л.д.71-75 т.1.

- спецификацией № к договору поставки № от дд.мм.гггг., согласно которой стоимость похищенной трубы ........, составляет 91928,21 рублей, л.д.77-79 т.1; сертификатом № на трубы стальные с внутренним и наружным антикоррозионным покрытием, л.д.80 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому на территории заднего двора ОМВД России по г. Усинску был осмотрен автомобиль ......., в кузове которого находились баллоны с газом, газовый резак, а также 11 фрагментов трубы, л.д.177-188 т.1.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. был осмотрен резак от газовой сварки, л.д.189-191 т.1.

- заключением эксперта №, согласно выводов которого изъятые в ходе ОМП следы рук размерами 78х58 мм, 10х23 мм, 22х13 мм, 12х22 мм, 15х20 мм, 17х16 мм оставлены Ибрагимовым И.Х.о., л.д.217-222 т.1.

- справкой по МТР № от дд.мм.гггг., а также справкой о причиненном ущербе от дд.мм.гггг., согласно которым стоимость похищенной трубы 114 х 10 общей массой 0,770 тонн на момент хищения составляет 91 928 рублей 21 копейка, л.д.162-163 т.2.

Документами, приобщенными в судебном заседании, подтверждающими сертифицированные характеристики трубной продукции, а также их приемку и перемещение: требования-накладные №№, №, товарно-транспортной накладной № от дд.мм.гггг.; актом № о приемке материалов от дд.мм.гггг.; сертификатом № Бугульминского механического завода ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, сертификатом качества № ПАО «ЧТЗ» (л.д.33-36 т.3, л.д.92-96 т.3).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Государственный обвинитель после оглашения обвинительного заключения уточнил обвинение в части размера похищенного имущества, просил считать верным – стоимость трубы общей массой 0,770 тонны, принадлежащей .......», 91 928 рублей 21 копейка.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку изменение обвинения в данном случае не нарушает право подсудимых на защиту, не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимых.

При постановлении приговора суд берет за основу показания представителя потерпевшего О. об обстоятельствах выявленного дд.мм.гггг. хищения трубной продукции, принадлежащей ...... которая ранее в производстве не использовалась и предназначалась для ремонта (замены участка) водовода, об обстоятельствах приобретения, приемки на склад Общества, расчета стоимости похищенного имущества в соответствии с установленной длиной и сертифицированными характеристиками трубной продукции.

Представитель потерпевшего О., показания которого стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного следствия, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Указанные выше показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей обвинения - Б., являющегося очевидцем совершенного преступления, который обнаружил на месте происшествия нарезанные отрезки трубы в количестве около 11 штук, которые дымились от термического воздействия, при этом в указанный момент 2 мужчин кавказской национальности сматывали шланги и резак в кузов автомобиля марки УАЗ, после чего попытались скрыться на автомобиле, но заехав в тупиковую зону, были остановлены, при этом подсудимый Ибрагимов И.Х.о. скрылся с места совершения преступления, а подсудимый Агаев Г.М.о. был застигнут на месте, предлагал договориться, чтобы тот его отпустил. Также накануне дд.мм.гггг. он видел указанные трубы, сваренные и подготовленные к погружению, при этом они были новые в резиновой обмотке. Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он выезжал на место происшествия по сообщению оператора пульта управления КЦДНГ-2 Микулинской Т.В. о краже трубы в районе КУСТа № п. Головные С., где был обнаружен автомобиль УАЗ с находящимися в кузове резаком, баллонами с пропаном и кислородом со шлангами, а также 11 отрезков трубы длиной около 2,5 метра, при этом трубы были теплые (после резки металла). В салоне автомобиля находился подсудимый Агаев Г.М.о., который, изначально отрицая факт резки труб, после признался, что они совместно с другом разрезали трубу и погрузили ее в кузов указанного автомобиля. Показаниями свидетеля Свидетель №1, которому со слов подчиненного Бычихина А.А. стало известно об обстоятельствах демонтажа и резки трубопровода на территории КУСТ-а № двумя неизвестными мужчинами кавказской национальности, которые пытались скрыться с места совершения преступления, о том, что он выезжал на место происшествия, где было выявлено автотранспортное средство марки УАЗ, в салоне которого находились 11 отрезков трубы, оборудование для резки металла, там же находился и подсудимый Агаев Г.М.о., о том, что накануне происшествия дд.мм.гггг. на КУСТ № были завезены трубы (с внутренним и наружным покрытием - антикоррозионной защитой) для замены аварийного участка высоконапорного водовода, о том, что на каждом КУСТе имеются информационные таблички, в том числе с указанием организации, кому они принадлежат. Показаниями свидетеля Микулинской Т.В., которой со слов Свидетель №1 стало известно о хищении труб в п. Головные С. 2 неизвестными мужчинами.

Оснований, по которым вышеуказанные свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимых Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.Х.о., судом не установлено. Свидетели предупреждались в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняли, что не имеют оснований для оговора подсудимых. Кроме того, показания данных свидетелей добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. В связи с чем суд принимает их показания в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимых.

Виновность Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.Х.о., помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждена приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых зафиксировано место хищения, изъяты автомобиль УАЗ-396259 г.р.з. О229УВ11 с находящимися в нем трубами в количестве 11 штук (без признаков коррозии), 2-мя баллонами со шлангом и резаком, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, документами, подтверждающими стоимость и характеристики трубной продукции, а также их приемку и перемещение, другими доказательствами, приведенными выше.

Оценивая показания подсудимых Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.Х.о., суд учитывает следующее.Показания, данные подсудимым Ибрагимовым И.Х.о., на разных стадиях производства по делу (на предварительном следствии) дополняют и уточняют друг друга, при этом по вопросам, где имеются противоречия, наиболее достоверными и полными являются показания со стадии расследования дела (протокол допроса от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), которые даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, являются логичными, последовательными, подробными, в деталях согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Ибрагимов И.Х.о. подробно рассказывал обстоятельства хищения трубы, которая была целиковая, подготовлена под укладку, договоренности о способе, цели, распределении ролей при совершении хищения чужого имущества.

Из показаний Ибрагимова И.Х.о., данных в ходе судебного следствия, видно, что он изменил свои показания, которые давал ранее. Из этих показаний следует, что вину в предварительном сговоре на соучастие каждым в совершении преступления, а также в осуществлении резки трубной продукции, не признает.

Показания подсудимого Ибрагимова И.Х.о., данные в судебном заседании, приобрели уклончивый и непоследовательный характер, стали противоречить совокупности других доказательств, признанных судом достоверными, что, по мнению суда, объясняется стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы стороны защиты о том, что Ибрагимов И.Х.о. в ходе предварительного следствия был лишен права пользоваться услугами переводчика, говорить на родном языке. Так, при проведении следственных действий (допрос от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) ему неоднократно в присутствии защитника разъяснялось право давать показания на родном языке или на том языке, которым владеет, а также бесплатно пользоваться услугами переводчика, о чем имеется подпись в соответствующей графе, ходатайство о предоставлении переводчика заявлено не было. Более того, он давал показания, делал записи в протоколах, в том числе о том, что желает давать показания на русском языке.

Оснований для самооговора со стороны Ибрагимова И.Х.о. при допросе его на предварительном следствии, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, так как они соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, другим доказательствам, изложенным выше, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Подсудимый Агаев Г.М.о. в суде показал, что, действительно, в инкриминируемый период времени он находился совместно с Ибрагимовым И.Х.о. на территории Головных С. У. ..., осуществлял погрузку труб в салон автомобиля УАЗ под управлением Ибрагимова И.Х.о., а впоследствии были остановлены сотрудниками Лукойла, с которыми он также пытался договориться, вернуть трубы, чтобы не привлекать сотрудников полиции. На начальной стадии судебного следствия признавал вину в совершенном преступлении, частично возместив ущерб.

Оценивая показания подсудимого Агаева Г.М.о. в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания подсудимого достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом, в остальной части недостоверны и даны с целью избежать ответственности за содеянное или уменьшить ее, т.к. совокупностью иных исследованных доказательств они опровергаются.

Сумма ущерба и объем (масса) трубной продукции, которую пытались похитить Агаев Г.М.о. и Ибрагимов И.х.о. установлены, как показаниями представителя потерпевшего о том, что длина похищенной трубы установлена путем измерения и составила 30 метров, а масса (0,770 тн.) определена исходя из длины и характеристик трубной продукции, так и представленными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» соответствующими документами, в том числе справкой о причиненном ущербе и справкой по МТР № от дд.мм.гггг., согласно которой стоимость 1 тонны трубы марки 114 х 10 ТУ 1317- 006 1 - 593377520-2003 К48-52, ст.20А ПР144-2013 составляет 119 387,29 рублей, соответственно стоимость 0,770 тонн составляет 91 928,21 рубль.

Оценивая вышеуказанные справки по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что каждая из них имеет необходимые для такого рода документов реквизиты, подписи надлежащих лиц, в них в письменной форме содержатся факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. В материалах уголовного дела содержатся данные о том, каким образом указанные документы попали в сферу уголовного судопроизводства. Несмотря на доводы стороны защиты, выразивших несогласие с суммой ущерба и объемами похищенного имущества, данные документы о стоимости похищенного имущества, принадлежащего ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с указанием массы, наряду с другими доказательствами позволяют суду сделать вывод о том, что стоимость похищенного имущества массой 0,770 тонн составляет 91 928,21 рубль.

Оснований не доверять представленным документам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

О квалифицирующем признаке «группой лиц по предварительному сговору» указывают согласованность действий подсудимых, предварительная договоренность совершить кражу, распределение ролей, совместные действия по краже имущества.

Анализ доказательств, приведенных выше и характер действий подсудимых, достоверно свидетельствует о том, что подсудимые до начала выполнения объективной стороны состава преступления договорились между собой о совершении хищения, заблаговременно подготовив сварочное оборудование и транспорт, действовали из корыстных побуждений, поскольку имели желание завладеть не принадлежащим им имуществом с целью заработка, и для этого совершали активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника (резку трубы на 11 фрагментов и последующую погрузку в кузов автомобиля), осознавая при этом, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

Доводы подсудимых Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.Х.о. в судебном заседании о том, что совершать кражу они не договаривались, полагая, что имущество никому не принадлежит, является бесхозным, надуманные и суд относится к ним критически, опровергаются, в том числе показаниями Ибрагимова И.Х.о., данными в ходе предварительного следствия (допрос от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), где последний указывал, что, предложив Агаеву Г.М.о. совершить кражу металлических труб, последний согласился, после чего они совместно разрезали трубу и погрузили в кузов автомобиля, а затем попытались скрыться с места совершения преступления.

В ходе судебного следствия, вопреки доводам стороны защиты, также было установлено, что трубная продукция, принадлежащая ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ранее в производстве не использовалась и предназначалась для ремонта (замены участка) водовода, при этом не имела каких-либо повреждений и коррозий, находилась в обмотке, завезена была накануне происшествия, что подтверждается, помимо письменных доказательств, показаниями представителя потерпевшего О, свидетелей Б. и З Кроме того, территория, на которой располагалась похищенная трубная продукция, а именно на КУСТе скважины ... в п. ..., принадлежала ....... на что указывает информационная табличка, расположенная у дороги на въезде.

Следовательно, сама обстановка, механизм завладения имуществом, свидетельствует о том, что Агаев Г.М.о. и Ибрагимов И.Х.о. попытались похитить трубы именно с территории, принадлежащей ......», где находилось имущество.

Доводы подсудимых о том, что резку металлических труб они не осуществляли, поскольку трубы уже были разделены на части, а также о том, что трубы были старые, с признаками коррозии металла, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются, в том числе показаниями самого подсудимого Ибрагимова И.Х.о., данными в ходе следствия (допрос от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.), а также свидетелей Б и К При этом, как следует из показаний свидетеля К., при осмотре места происшествия подсудимый Агаев Г.М.о. пояснял, что они совместно с другом разрезали трубу и погрузили ее в кузов автомобиля УАЗ.

Органами предварительного следствия подсудимым Агаеву Г.М.о. и Ибрагимову И.Х.о. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Государственным обвинителем в судебных прениях действия подсудимых было предложено квалифицировать по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.Х.о., направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам и последние не имели возможности распорядиться похищенным имуществом.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято виновным, и он имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из ч.1 ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Фактические обстоятельства предъявленного Агаеву Г.М.о. и Ибрагимову И.Х.о. обвинения свидетельствуют о том, что действия каждого были пресечены сотрудниками .......», и они не смогли довести до конца преступный умысел на хищение имущества по независящим от них обстоятельствам, поэтому хищение в данном случае является неоконченным, поскольку подсудимые не имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В связи с этим, действия Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.Х.о. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.Х.о., поведения каждого в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимых вменяемым по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, 66 ч.3 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ (в отношении подсудимого Агаева Г.М.о.), учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые Агаев Г.М.о. и Ибрагимов И.Х.о. совершили неоконченное умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Агаев Г.М.о. .......

Ибрагимов И.х.о. ........

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Агаева Г.М.о. суд признает частичное признание вины в ходе судебного следствия, наличие малолетних детей, а также супруги на иждивении, состояние здоровья, обусловленное наличием хронического заболевания, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 45 965 рублей, причиненного в результате преступления; у подсудимого Ибрагимова И.Х.о. - полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное – в ходе судебного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агаева Г.М.о. и Ибрагимова И.Х.о., не установлено.

Признать отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Ибрагимова И.Х.о. – особо активную роль в совершении преступления, у суда оснований не имеется, поскольку материалами дела данный факт не установлен.

Учитывая способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, умышленный характер действий и размер наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения подсудимым категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Агаевым Г.М.о. умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого Агаева Г.М.о. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Ибрагимова И.Х.о., не имеющего судимостей на момент совершения преступления, не трудоустроенного, являющегося иностранным гражданином, характеризующегося в целом удовлетворительно, возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого Ибрагимова И.Х.о. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении размера и срока наказания.

Поскольку преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Ибрагимовым И.Х.о. до вынесения приговора Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., окончательное наказание подлежит назначению Ибрагимову И.Х.о. на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от дд.мм.гггг.. При этом наказание, отбытое по приговору от дд.мм.гггг., подлежит зачету в срок окончательного наказания.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ......» О обратился в суд с иском к Агаеву Г.М.о. и Ибрагимову Х.К.о. о взыскании с каждого в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 45 963 рубля 21 коп. В обоснование исковых требований указал, что в результате хищения трубной продукции, принадлежащей на праве собственности ...... противоправными действиями ответчиков был причинен ущерб в размере 91 928 рублей 21 коп., который в настоящее время не возмещен в полном объеме. Также просил учесть, что дд.мм.гггг. платежным поручением № в счет частичного возмещения на расчетный счет Общества поступило 45 965 рублей от плательщика Агаева Г.М.о. Преступные действий ответчиков по резке трубной продукции на части повлекли невозможность ее восстановления и использования по назначению.

Выслушав стороны, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признал доказанным вину Агаева Г.М.о. и Ибрагимова Х.К.о., в покушение на тайное хищение имущества, общей стоимостью 91 928 рублей 21 копейка, принадлежащего ..... группой лиц по предварительному сговору. При этом суд учитывает, что в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, ответчиком Агаевым Г.М.о. было выплачено в пользу ....... 45 965 рублей. Таким образом, совместными умышленными преступными действиями Агаев Г.М.о. и Ибрагимов Х.К.о. причинили ....... материальный ущерб в сумме 45 963, 21 рубль (с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 45 965 рублей), который до настоящего времени не возмещен и подлежит возмещению путем взыскания с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Агаева Г.М.о. и Ибрагимова Х.К.о. в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере 45 963 рублей 21 копейка.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Взыскивая сумму ущерба с ответчиков, причинивших вред преступлением, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. А, кроме того, в соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Представителями истца, требование о взыскании ущерба с ответчиков в долях не заявлялось.

В ходе предварительного расследования адвокат Богацкая А.Н. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого Ибрагимова И.Х.о. Защитнику Богацкой А.Н. выплачено вознаграждение в общей сумме 22 250 рублей (10 500 рублей + 11 750 рублей).

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым Ибрагимовым И.Х.о. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого Ибрагимова И.Х.о. не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В ходе предварительного расследования адвокат Кочнева Н.А. по назначению следователя осуществляла защиту прав и законных интересов подсудимого Агаева Г.М.о. Защитнику Кочневой Н.А. выплачено вознаграждение в общей сумме 23 730 рублей (10 605 рублей + 13 125 рублей).

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что дд.мм.гггг. Агаев Г.М.о. заявил об отказе от защитника, в связи с чем последнего следует освободить от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Агаева Г. Машади оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми; ИНН 1101481581; КПП 110101001; р/с 40101810000000010004; Отделение – НБ Республика Коми г. Сыктывкар; БИК 048702001; КБК 18811621010016000140; УИН №, паспорт ......

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агаева Г.М.о. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Процессуальные издержки в размере 23 730 (двадцать три тысячи семьсот тридцать) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Ибрагимова И. Хаким оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором У. городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., назначить Ибрагимову И.Х.о. окончательное наказание в виде 420 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ибрагимова И.Х.о. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Зачесть в срок наказания в виде обязательных работ, назначенного Ибрагимову И.Х.о., наказание, отбытое по приговору У. городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., в виде 240 часов обязательных работ.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачесть наказание, отбытое Ибрагимовым И.Х.о. по приговору Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., в виде 6 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Взыскать с Ибрагимова И. Хаким оглы процессуальные издержки в сумме 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Богацкой А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Агаева Г. Машади оглы и Ибрагимова И. Хаким оглы солидарно в пользу ...... (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760) в лице представителя О денежные средства в сумме 45 963 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 21 копейку в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- резак от газовой сварки, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.) – уничтожить;

- автомобиль марки ......., два металлических баллона со шлангом, выданные на ответственное хранение М – считать ему возвращенными;

- 11 отрезков металлической трубы, выданные на ответственное хранение З – считать ему возвращенными;

- 7 отрезков светлой дактилоскопической пленки, оттиски подошвы с обуви Агаева Г.М.о., сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.) – уничтожить;

- мужские ботинки черного цвета, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Усинску (квитанция № от дд.мм.гггг.) – вернуть по принадлежности Агаеву Г.М.о.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.С. Мозымова