Решение от 30.08.2022 по делу № 33-18243/2022 от 18.07.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18243/2022     Судья: Ненашина М.Е.

УИД: 78RS0006-01-2015-007471-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 г. частную жалобу ООО «Траст» на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № 2-6453/2015 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Покровскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2015 г. с Покровского А.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 2204-FN3/00109 от 30.10.2013 в размере 910 692,99 руб., проценты в размере 140 346,46 руб., неустойка в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист ФС №....

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на основании вышеуказанного решения суда на его правопреемника – ООО «Траст».

31 марта 2022 г. ООО «Траст» обратился в тот же суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «Траст» обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 г. истцу ПАО «Банк Уралсиб» выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника Покровского А.Н.; исполнительный лист получен истцом 22 ноября 2016 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 г. заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №..., заменен взыскатель ОАО «Уралсиб» на ООО «Траст» в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-40.

В соответствии со справкой Кировского отдела РОСП Санкт-Петербурга на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Покровского А.Н. 9.01.2017 исполнительное производство №...-ИП возбуждено и 28.09.2018 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист совместно с постановлением об окончании исполнительного производства был напрвлен в адрес ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.117).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом, оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа суд не усмотрел.

В частной жалобе ООО «Траст» указывает, что срок предъявления исполнительного листа им пропущен по уважительной причине и ими были предприняты все меры для розыска указанного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из существа заявленных ООО «Траст» требований заявителю надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено 29.09.2018 с возвращением исполнительного документа взыскателю, о чем было известно заявителю, поскольку, договор цессии между ООО «Траст» и ОАО «Уралсиб» заключен 7.11.2019.

Вместе с тем с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 31.03.2022, т.е. когда срок на предъявление исполнительного листа уже истёк.

В этой связи оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что им стало известно об утрате исполнительного листа до истечения срока на его предъявление.

Так, в материалах данного гражданского дела имеется справка, выданная судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Санкт-Петербурга об утрате исполнительного документа, вместе с тем, указанная справка не содержит сведений о том, когда она была выдана заявителю.

Доводы заявителя о длительном розыске исполнительного документы также не влекут отмену постановленного определения, поскольку при заключении договора цессии заявитель должен был проявить должную осмотрительность и убедиться, что взыскателем ему передан исполнительный документ в отношении должника Покровского А.Н.

Учитывая, что истцом факт утраты исполнительного листа в отношении ответчика не доказан, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: