Решение по делу № 33-8007/2023 от 22.06.2023

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2021-009090-90 Дело № 33-8007/2023 2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Соглаева А.В. к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Шевелеву И.И. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Соглаева А.В. Муравьёвой Ф.З.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соглаева А.В. (паспорт <данные изъяты>) к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН 2466216619), Шевелеву И.И. (паспорт гражданина <данные изъяты>) о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору № от <дата> о размещении временного сооружения,– оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соглаев А.В. обратился в суд с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Шевелеву И.И. о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ООО «Премиум» на праве собственности принадлежало нежилое здание общей площадью 4887,1 кв.м. по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства площадью 2810,3 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. Являясь собственником указанных объектов, ООО «Премиум» произвело работы по благоустройству прилегающей к нежилым зданиям территории путем создания парковки для автомобилей площадью 3791 кв.м, (в том числе 575 кв.м, брусчатка, 3216 кв.м, асфальтовое покрытие, 1050 м.п. бордюрный камень). По результатам торгов 05.07.2021 между ООО «Премиум» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. (продавец) и Соглаевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи в сношении указанной выше парковки площадью 3791 кв.м. 21.07.2020 ответчики департамент градостроительства администрации г. Красноярска и Шевелев И.И. заключили договор на размещение временного сооружения №, по условиям которого Шевелеву И.И. предоставлено право на размещение временного сооружения: площадки для парковки, в соответствии с номером № в схеме размещения временных сооружения на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 №415, по адресу: <адрес>, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением. Впоследствии между ответчиками заключен новый договор на размещение указанного выше временного сооружения № от <дата>

Истец, уточнив исковые требования, просил суд возложить на ответчика департамент градостроительства администрации г. Красноярска обязанность заключить с Соглаевым А.В. и Шевелевым И.И. дополнительное соглашение к договору № от <дата> о замене стороны обозначенной в договоре «владелец» с Шевелева И.И. на Соглаева А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соглаева А.В. Муравьёва Ф.З. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Соглаева А.В. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что площадка как материальный объект, сооружение, создана ООО «Премиум» в 2015 году, цена укладки асфальта, брусчатки, бордюрного камня составила 19 342 835 руб. Шевелев И.И. признал, что сооружение – парковку он не создавал, а только заделал в асфальтовом покрытии имеющиеся ямы. Соотношение вложений Шевелева И.И. и ООО «Премиум» свидетельствует о принадлежности асфальтового покрытия последнему. Шевелев И.И. незаконно использует имущество, созданное ООО «Премиум», и принадлежащее Соглаеву А.В., путем заключения договора на его размещение. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что у Соглаева А.В. отсутствует право на парковку по причине ее самовольного строительства, указывает, что парковка является временным сооружением и нормы законодательства о самовольной постройке на нее не распространяются. Также истец полагает, что на основании закона и п. 11 Постановления администрации г. Красноярска от 28.11.2018 №809 возможен переход права на размещенное временное сооружение к титульному владельцу временного сооружения; закон связывает право на «перезаключение» договора на размещение временного сооружения с материальным правом на конструкцию временного сооружения.

Представителем Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Поповой Г.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Муравьёва Ф.З. и представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Попова Г.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Муравьёвой Ф.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Поповой Г.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Под вещью понимается предмет материального мира, могущий быть в обладании человека и служащий удовлетворению его потребностей.

Пунктами 1-2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Порядок размещения временных сооружений в г. Красноярске определен Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 №809 (Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

К временным сооружениям, в том числе относится площадка для парковки (парковка) - специально отведенная площадка, обозначенная разметкой и не имеющая в своем составе каких-либо конструктивных элементов (в том числе механизмов), препятствующих въезду/выезду на нее, предназначенная для неохраняемой стоянки автотранспорта без взимания платы (подпункт 27 пункта 4 Положения).

Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (пункт 10 Положения).

При переходе права собственности на конструкции временного сооружения новый собственник конструкций обязан в течение тридцати календарных дней обратиться в Уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в договор на размещение временного сооружения. К заявлению прикладываются данные заявителя (организационно-правовая форма и наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица), документы, подтверждающие переход права собственности на временное сооружение (пункт 11 Положения).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

По договору генерального подряда №, заключенному межу ООО «Премиум» (заказчик) и ЗАО «Стальмонтаж» (генподрядчик), а также по договору субподряда № от <дата> между ЗАО «Стальмонтаж» (генподрядчик) и ООО «СибСтройКОМ» (субподрядчик) субподрядчиком выполнены работы по благоустройству на объекте «Торгово-офисный центр с инженерным обеспечением «Автосалон «SUZUKI Красноярск» по адресу: <адрес> – <адрес> в соответствии с проектной документацией (шифр ВП-817/12-01-ГП).

Впоследствии участниками договора подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2015; №2 от 28.08.2015; №3 от 28.08.2015; №5 от 28.08.2015; №9 от 28.08.2015, в том числе по работам по выравниванию грунта, его отсыпке, устройству бортовых камней, бетонных тротуаров, устройству асфальтового покрытия толщиной 4 см. и т.п.

В материалы дела не предоставлены доказательства (и участвующие в деле лица об этом не сообщали), подтверждающие, что прилегающая к зданию территория, на которой выполнены спорные элементы благоустройства, предоставлялась ООО «Премиум» на каком-либо вещном или договорном праве.

23.01.2018 администрацией г. Красноярска в лице руководителя департамента городского хозяйства заключено с ООО «Премиум» соглашение о сотрудничестве в сфере содержания и благоустройства на безвозмездной основе территории общего пользования г. Красноярска в соответствии с картой-схемой (приложение к договору).

Согласно карте-схеме – приложению к указанному соглашению, территория благоустройства определена в районе <адрес> – <адрес>.

По данному соглашению ООО «Премиум» приняло на себя обязанности на безвозмездной основе содержать территории общего пользования, производить уборку в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории г. Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25163/2017 от 06.03.2019 ООО «Премиум» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меренков О.В.

05.07.2021 между Соглаевым А.В. (покупатель) и ООО «Премиум» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя площадку для парковки – парковки как элемента благоустройства части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, перед зданием по адресу: <адрес> со стороны ул. <адрес>ю 3791 кв.м (575 кв.м брусчатки, 3216 кв.м. асфальтного покрытия, 1050 м.п. бордюрного камня). Приобретенное имущество принято истцом по акту приема-передачи от 16.07.2021. Цена имущества 162 100 руб. (п. 2.1).

В ходе рассмотрения настоящего дела 09.12.2022 между Соглаевым А.В. (покупатель) и ООО «Премиум» в лице конкурсного управляющего Меренкова О.В. (продавец) заключен договор купли продажи имущества – часть площадки для парковки – парковки как элемента благоустройства части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, перед зданием по адресу: <адрес> со стороны <адрес> площадью 2045 кв.м. по цене 87 444 рубля 20 копеек, которое было принято истцом по акту приема-передачи от 07.03.2023.

21.07.2020 между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и Шевелевым И.И. (владельцем) заключен договор № на размещение временного сооружения: площадки для парковки (парковки) в соответствии с номером 2846 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска 27.09.2012 №415 по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка (приложение к договору) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора срок его действия установлен до 01.01.2025.

04.09.2020 Шевелев И.И. (арендатор) и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключили договор №вс аренды земельного участка с учетным номером №, находящегося по адресу: <адрес> – <адрес>, общей площадью 3 791 кв.м. сроком с 21.07.2020 по 20.06.2021 на возмездной основе.

Земельный участок принят Шевелевым И.И. по акту приема-передачи от 04.09.2020. Дополнительным соглашением от 10.07.2021 срок аренды продлен до 19.05.2022.

02.03.2023 между департаментом градостроительства администрации г. Красноярска и Шевелевым И.И. (владелец) заключен договор № на размещение временного сооружения: площадки для парковки (парковки) в соответствии с номером 2846 в схеме размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденной Постановлением администрации г. Красноярска 27.09.2012 №415, по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка (приложение к договору) сроком до 01.01.2025 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

03.06.2021 Шевелевым И.И. заключен договор с ООО «Благоустройство», в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству парковочных мест по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 359 600 рублей.

10.08.2021 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска получено заявление Соглаева А.В. (вх. №С-28дг) о внесении изменений в договор на размещение парковки по адресу: <адрес> – <адрес> в части замены владельца. Заявление Соглаев А.В. мотивировал тем, что на земельном участке, право размещения сооружения на котором передано Шевелеву И.И., расположена асфальтовая площадка (парковка), приобретенная Соглаевым А.В.

На данное заявление Департаментом 20.08.2021 за №С-28-дг дан ответ об отказе в удовлетворении заявления, с указанием на возможность разрешения данного вопроса при обращении в департамент Шевелева И.И.

По ходатайству истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Кадастровый центр», согласно выводам которой (заключение эксперта № от 19.12.2022) площадь площадки для парковки, указанной истцом составляет 5836 кв. м. При сопоставлении границ земельного участка с учетным номером №, предоставленного в аренду ответчику Шевелеву И.И., и данных, полученных при инструментально съемке, выявлено, что предоставленный ответчику земельный участок с учетным номером № расположен в границах фактически занимаемой площадки для парковки, расположенной по адресу: <адрес>, перед зданием по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Из заключения специалиста ООО «Кадастровый центр» следует, что фактически указанная парковка (асфальтированная площадка) расположена на землях неразграниченной государственной собственности. В заключении судебной экспертизы приведена схема местоположения границ площадки для парковки, из которой также усматривается, что земельный участок, занятый ею, не поставлен на кадастровый учет, находится в границах кадастрового квартала №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевелев И.И. являлся стороной договора на размещение временного сооружения № от <дата> а затем и договора № от <дата>. Какие-либо сделки между Шевелевым И.И. и Соглаевым А.В. по переуступке прав (требований) по договорам, в том числе № от <дата>, не заключались, в связи с чем отсутствуют основания полагать что Шевелевым И.И. уступлены Соглаеву А.В. права владельца по указанному выше договору.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Основания универсального или сингулярного правопреемства в гражданских правоотношениях устанавливаются ГК РФ. Так, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. К основаниям замены стороны договора в силу закона относится п. 1 ст. 617 ГК РФ: переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В силу указанной нормы лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя.

Предметом вышеуказанного договора на размещение временного сооружения, на вступление в который в качестве стороны претендует истец, является предоставление Шевелеву И.И. права размещения и эксплуатации на территории г. Красноярска парковки как площадки для стоянки автомобилей. Договор аренды земельного участка от 04.09.2020 также предусматривает передачу Шевелеву И.И. во владение и пользование соответствующего земельного участка неразграниченной муниципальной собственности.

Соглашения о передаче всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) в соответствие со ст. 392.3 ГК РФ, равно как и соглашения об уступке каких-либо отдельных прав из указанных договоров, между истцом и ответчиком Шевелевым И.И. не заключались. Истец также не приобретал у стороны договора Шевелева И.И. какое-либо имущество, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила.

Приобретая асфальтобетонное покрытие и брусчатку на участке, занятом Шевелевым И.И. по договору аренды, истец не приобрел каких-либо прав и обязанностей Шевелева И.И., вытекающих из договора, поскольку приобретение (в отрыве от прав на земельный участок) элементов благоустройства, не являющихся недвижимостью, само по себе в силу норм ГК РФ и ЗК РФ права пользования земельным участком не порождает. Поскольку правообладатель (ответчик) не выразил волю на замену стороны в договорном правоотношении, и истец не приобрел прав, которые в силу закона делают его стороной этого правоотношения, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Только в случае, если бы истец доказал, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном Шевелеву И.И., раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, он мог бы претендовать на вступление в договорные правоотношения с правообладателем земельного участка, но даже в таком случае он мог быть требовать не замены арендатора, а только заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ), однако и данных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы истца, на которые он ссылается в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не корреспондируют выбранному им способу защиты права – если истец полагает, что органами местного самоуправления г. Красноярска незаконно передан земельный участок в аренду Шевелеву И.И. (с заключением договора на размещение временного сооружения), либо что Шевелев И.И. незаконно пользуется его имуществом, он не лишен возможности заявить иски об оспаривании соответствующих договоров, вещные иски о защите своих прав на движимое имущество, но возможности заменить сторону в договоре вопреки воле сторон данного договора в таком случае ГК РФ не предоставляет.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности идентифицировать приобретенное Соглаевым А.В. имущество как самостоятельный объект, обладающий определенными признаками временного сооружения. При этом судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для прохода или для проезда автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка. Таким образом, подобная «парковка» как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Подобные объекты (асфальтовое покрытие и брусчатка на земле) представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком (подобная правовая позиция отражена, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 №4777/08).

Упомянутые сооружения (объекты) не являются самостоятельными вещами, и применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Доказательства по гражданскому делу подтверждают, что ООО «Премиум», не получив прилегающий к строящемуся зданию земельный участок на каком-либо праве, по собственной инициативе благоустроило его в целях последующего осуществления коммерческой деятельности в строящемся здании. Асфальтовое покрытие (будучи уже использованным как элемент благоустройства) не обладает самостоятельными полезными свойствами, оно лишь улучшило полезные свойства земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, без наличия на то волеизъявления органа местного самоуправления.

В силу указанных обстоятельств заключение Соглаевым А.В. обоих представленных им договоров не может быть приравнено к переходу права собственности на конструкции временного сооружения, упомянутому в п. 11 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, на которое ссылается истец. По смыслу приведенных норм Положения к случаям применения его пункта 11 относится смена собственника легких тентовых конструкций, которые образуют сезонное кафе, смена собственника металлических конструкций, которые образуют индивидуальный металлический гараж и т.п.

Объем приобретенных прав Соглаева А.В. по представленным им договорам может являться предметом спора в рамках исков, вытекающих из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), из действий в чужом интересе без поручения (гл. 50 ГК РФ), либо вытекающих из исполнения договора купли-продажи с ООО «Премиум».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соглаева А.В. Муравьёвой Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Ашихмина
Судьи:	О.Г. Ракшов
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.07.2023