Решение по делу № 2-714/2023 от 30.01.2023

Гражданское дело № 2-714/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханяна В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ год в Обнинский городской суд поступило переданное по подсудности Арбитражным судом <адрес> дело по иску Караханяна В.С. к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении причиненного в результате пожара ущерба. В обоснование иска Караханян В.С. сослался на то, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Между Караханяном В.С. и ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара уничтожено принадлежащее истцу имущество. Место возникновения пожара расположено в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Стоимость произведенного силами подрядной организации ремонта составила 269 436 рублей 14 коп. Указывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 269 436 рублей 14 коп., расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя 200 000 рублей.

Истец, представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. До объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва представитель истца Лохмачев В.А., иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил удовлетворить, представитель ответчика Семункина И.А. – иск не признала, как необоснованно заявленный. Представитель третьего лица АО «МСК Энерго» в письменных возражениях на иск полагал его не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), а также ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация

Судом установлено.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара принадлежащему Караханяну В.С. нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 206-208), был причинен ущерб. Пострадало следующее имущество: электрическая проводка, электротехнические устройства, двери, закопчены стены, потолки, находящиеся в помещении предметы и вещи, о чем ИП Караханяном В.С. в присутствии представителя Комарова А.С. составлен акт (т. 1 л.д. 33).

Из имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> технического заключения № от 07.10.2020г. по исследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вышеуказанному адресу следует, что строение дома имеет два очага пожара, расположенных на дальней стене от входа помещения электрощитовой «Торговые ряды» и в верхней правой зоне общедомового электрического щита, расположенного на втором этаже жилой части. Причиной пожара послужило загорание участка электропровода, либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима (т. 2 л.д. 156-161).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Караханяном В.С. (заказчик) и ООО «ПИК-Комфорт» (управляющая организация) был заключен договор №, в соответствии с которым управляющая организация по заданию заказчика обязалась предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги надлежащего качества в нежилом помещении общей площадью 677,60 кв. м, расположенном в жилом доме по адресу: <адрес>, пом. 445, а заказчик обязался своевременно принять оказанные управляющей организацией услуги и оплатить их в порядке, определенном договором (п. 1.1.). Цель договора – обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание заказчику эксплуатационных, коммунальных и дополнительных услуг (п. 1.2). Управляющая организация обязана оказать, в том числе следующие услуги: услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать техническое обслуживание инженерного оборудования общего имущества многоквартирного дома (систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения) в соответствии с действующими эксплуатационными нормами (п. 2.1.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1) (т. 1 л.д. 23-30).

Как указано выше, причиной пожара явилось загорание участка электропровода либо электроустройства от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима, в имуществе общего пользования собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязательств по обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

С учетом изложенного, в том числе исходя из установленных договором обязательств ответчика, принимая во внимание, что представителем ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось то обстоятельство, что именно управляющая организация несет перед истцом ответственность за причиненный в результате пожара ущерб, основываясь на вышеприведенных нормативных положениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о возложении на ООО «ПИК-Комфорт» обязанности возместить причиненный имуществу Караханяна В. С. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения в результате пожара принадлежащего Караханяну В.С. имущества опровергается материалами дела. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019г. в результате пожара частично уничтожена изоляция электропроводов, оплавлены корпуса электротехнических устройств в электрощите, закопчены стены и потолок на лестничной площадке (коридоре) 2-го этажа жилого дома, уничтожено имущество, в том числе электротехнические устройства помещения электрощитовой торговых площадей «Торговые ряды», закопчены стены, потолок, предметно-вещевая обстановка торговых площадей «Торговые ряды», помещений «Дикси» на 1-м этаже жилого дома (т. 2 л.д. 211-213). Указанные в постановлении повреждения согласуется с составленным Караханяном В.С. актом (т. 1 л.д. 33).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В целях устранения последствий пожара и восстановления пострадавшего имущества Караханяном В.С. с ООО «ОМК «ВАРВИКС» был заключен договор подряда № от 18.09.2020г., предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами и средствами работ по восстановлению, ремонту и замене энерготехнических устройств и электрической проводки на объекте – помещение 445 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-49). По договору подряда за электроматериалы истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 269 491 рубль 42 коп. (т. 1 л.д. 50).

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного пожаром имуществу Караханяна В.С. денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 269 436 рубль 14 коп.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, с ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате госпошлины, понесенные Караханяном В.С. при обращении с иском в суд (т. 1 л.д. 22), в размере 5 894 рубля.

В связи с тем, что доказательств понесенных истцом расходов на представителя суду не представлено, данные требования в рамках рассмотрения настоящего иска остаются не разрешенными, что в последующем не лишает Караханяна В.С. права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании данных денежных средств, подтвердив факт несения расходов документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <данные изъяты> в пользу Караханяна В. С. (<данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 894 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Куликова