Решение от 22.02.2023 по делу № 7У-674/2023 [77-1047/2023] от 13.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         Дело №77-1047/23

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово              22 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В.,

судей Масалитиной И.В., Пластининой О.В.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.В.,

осужденного Попова Д.Ф.,

адвоката Яровой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова Дениса Федоровича, поданную на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года, определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2022 года о распределении процессуальных издержек.

    Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В., выступления осужденного Попова Д.Ф., адвоката Яровой Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 декабря 2021 года

Попов Денис Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– 17 октября 2002 года Красноярским краевым судом по п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а», «б» ч. 3 ст.162, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 12.07.2004 г. к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

– 4 апреля 2003 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 17.10.2002 г.), с учетом изменений, внесенных постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 12.07.2004 г. к 10 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 16.03.2012 г.

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову Д.Ф. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Попова Дениса Федоровича взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 49215 (сорок девять тысяч двести пятнадцать рублей) в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осуждены ФИО8, ФИО9, ФИО10, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 года указанный приговор изменен. Уточнена вводная часть приговора указанием о судимости Попова Д.Ф. приговором Красноярского краевого суда от 17 октября 2002 года по п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Чунского районного суда Иркутской области от 12 июля 2004 года и Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года, к 9 годам 8 месяцам лишения свободы; приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2003 года по п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 17.10.2002 г.), с учетом изменений, внесенных постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 12.07.2004 г. и Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2011 г., к 10 годам лишения свободы, с освобождением от наказания 16 марта 2012 года по отбытию срока. В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Одновременно с апелляционным определением вынесено определение о выплате вознаграждения адвокату Расторгуевой И.Ю. за оказание юридической помощи Попову Д.Ф. в сумме 5790 рублей и взыскании указанной суммы процессуальных издержек с осужденного.

Попов Д.Ф. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Красноярске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что имели место два самостоятельных оконченных преступления, в то время как версия об умысле на хищение 3 миллионов рублей не нашла подтверждения в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на то, что по кредитному договору от 17 декабря 2012 года было произведено 3 платежа, а по кредитному договору от 27 декабря 2012 года – 2 платежа, что, по мнению осужденного, свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенного деяния и дает основания для смягчения назначенного наказания.

Подвергает сомнению вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений. Утверждает, что судимости, указанные во вводной части приговора, погашены, а потому не создают рецидива. В этой связи указывает на несправедливость назначенного наказания и неверное определение вида исправительного учреждения.

Выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Расторгуевой И.Ю. Отмечает, что отказывался от защитника в связи с материальным положением, при этом, несмотря на его имущественную несостоятельность, суд возложил обязанность по уплате указанных процессуальных издержек на него.

Просит исключить из вводной части приговора указанные выше судимости и признать их погашенными в силу ст. 86 УК РФ, переквалифицировать деяние на ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак «особо крупный размер» и считать совершенными два оконченных преступления, исключить рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Просит также отменить решения суда о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Расторгуевой И.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова Д.Ф. государственный обвинитель Молочева О.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Попова Д.Ф. отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Виновность осужденного Попова Д.Ф. подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного Попова Д.Ф., данных им на стадии предварительного расследования, показаний других осужденных, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступления. Виновность осужденного подтверждается также результатами проведенных по делу осмотров, заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами осмотра документов, выписками из ЕГРЮЛ, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания осужденных и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Отдав предпочтение показаниям осужденных, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Попова Д.Ф., отсутствуют.

        Судом установлено, что умысел участников преступной группы, в том числе и Попова Д.Ф., был направлен на хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты> в максимально возможной сумме в рамках кредитного продукта «Доверие», позволяющего получить кредит до 3 000 000 рублей. При этом между участниками преступной группы была достигнута договоренность на оформление кредитов частями, путем подачи последовательных заявок. Получив кредит по первой заявке в сумме 1 000 000 рублей, осужденные умышленно оставили на счете 100 000 рублей для оплаты первых платежей по кредиту с целью создания видимости исполнения обязательств, в тот же день, используя прежнюю схему, подали следующую заявку на кредит и, получив его, также обналичили 900 000 рублей, оставив на счете 100 000 рублей.

         При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что имело место единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединённых единым умыслом и направленных на достижение общей цели.

          В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденным Поповым Д.Ф., вопреки утверждению об обратном, в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано. Доводы осужденного о наличии правовых оснований для переквалификации его действий на ст.159.1 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Избранный осужденными способ совершения хищения, с привлечением в качестве заемщика лица, номинально выступающего в качестве директора <данные изъяты> с учетом доказанности всех признаков мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, свидетельствует о правильности квалификации действий Попова Д.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Наказание Попову Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного и ранее совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены частичное признание вины, состояние здоровья, изобличение других участников группового преступления, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом все смягчающие обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление Поповым Д.Ф. совершено в 2012 году, то есть в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, довод осужденного об исключении указания суда на имеющиеся судимости судебная коллегия признает несостоятельным и основанным на неверном понимании уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом обосновано применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Попову Д.Ф. наказания судебная коллегия не находит.

Верно установив в действиях Попова Д.Ф. рецидив преступлений, суд правильно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание.

Указание осужденным Поповым Д.Ф. на произведенные выплаты по кредитным договорам не может учитываться в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного деяния. Указанные выплаты производились за счет имеющихся на счетах средств, которые были намеренно оставлены на счетах с целью сокрытия мошеннических действий.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Расторгуевой И.Ю. в защиту осужден░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.131-132 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.52 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2013 № 42 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░.10 ░.░.65), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░.10 ░.░.86).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░