Решение по делу № 33-1269/2018 от 02.03.2018

Дело № 33-1269/2018          Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Коновалов Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Денисовой Е.В.

при секретаре                     Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Хожиева Насридина Фазлидиновича на заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Хожиева Насридина Фазлидиновича в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 606 000 (шестьсот шесть тысяч) руб. 69 коп., а также в возврат государственной пошлины 9 260 (девять тысяч двести шестьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Хожиева Н.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

                     УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Хожиеву Н.Ф. о взыскании ущерба в размере 606 000 руб. 69 коп., в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16.05.2015 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бадретдинова P.M., принадлежащий ООО «Фреш Фрост Транс», застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств КАСКО от 09.10.2014 № **** сроком действия с 10.10.2014 по 19.10.2017. Согласно административным материалам водитель Хожиев Н.Ф. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС ****. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 999 989 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 ****. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Во исполнение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от **** ****. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак. ****, с учетом износа составила 726 000 руб. 69 коп. Невозмещенный ущерб ООО СК «ВТБ Страхование» составил 606 000 руб. 69 коп. =(726 000 руб. 69 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО). Истец просил суд взыскать с ответчика 606 000 руб. 69 коп. из расчета 726 000 руб. 69 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Хожиев Н.Ф., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Хожиев Н.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что принимая решение об удовлетворении исковых требований ОО СК «ВТБ Страхование» суд в описательно-мотивировочной части решения суда не дал надлежащий оценки обоснованности экспертного заключения ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила 726 000 руб. 69 коп, что является чрезмерно завышенным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также считает, что вывод суда о возложении ответственности в данном дорожно-транспортном происшествии только на него незаконно, поскольку считает, что водитель автомобиля **** вел автомобиль, не соблюдая безопасного бокового интервала.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный посредством факсимильной связи (л.д. 104) и почтовой связи (л.д. 105), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

Из содержания приведенных норм следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16.05.2015 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бадретдинова P.M., принадлежащий ООО «Фреш Фрост Транс», застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств КАСКО от 09.10.2014 № **** сроком действия с 10.10.2014 по 19.10.2017.

Согласно страховому акту от 08.09.2016 №**** ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу страхователя ООО «Фреш Фрост Транс» была произведена выплата страхового возмещения в размере 999 989 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 №****.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис серии ****).

Платежным поручением от 04.10.2016 №**** подтверждается перечисление денежных средств в размере 120 000 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» по суброгационному требованию.

Разрешая заявленные требования в силу приведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вышеизложенные обстоятельства страхового случая и выплата страхового возмещения страховой компанией, являющейся страховщиком потерпевшего не оспорены ответчиком, подтверждены заверенными копиями документов выплатного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Сумма ущерба определена судом по результатам экспертного заключения ООО «Фаворит» №**** от 21.09.2017.

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Хожаевым Н.Ф. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства ответчиком также не заявлялось.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы с указанием на наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля ДАФ, поскольку указанные доводы основаны на предположениях ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как вина Хожиева Н.Ф. в произошедшем ДТП подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.19-20).

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Собинского городского суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хожиева Насридина Фазлидиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи                             Удальцов А.В.

                          Денисова Е.В.