Решение по делу № 33-3007/2017 от 27.02.2017

Судья Сергеев Ю.С.              Дело № 33-3007/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Дмитриева В.Л. к Коробейниковой Т.А. о признании договора об инвестировании строительства жилья недействительным в части,

по апелляционной жалобе представителя Коробейниковой Т.А. – Сафронова А.П., действующего на основании доверенности от 29.03.2016 года,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01.12.2016 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 30.01.2017 года, постановлено:

«Признать заключенный между сторонами <данные изъяты> Дмитриевым В.Л. с одной стороны и Коробейниковой Т.А. с другой стороны договор об инвестировании строительства жилья от <дата> в части финансирования строительства однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 700 000 рублей договором между теми же сторонами на сумму 1 325 000 рублей, в силу притворности условия договора о сумме 700 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Дмитриев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Коробейниковой Т.А. о признании договора об инвестировании строительства жилья от <дата> недействительным в части.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которому истец построит и передаст ответчице квартиру <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес> а ответчик примет указанную квартиру и уплатит за неё 1 325 000 рублей, также достигли соглашения по всем иным существенным условиям. Сделку оформили договором об инвестировании строительства жилья от <дата>, при этом занизили истинную стоимость квартиры, указав в договоре заниженный объем инвестиций 700 000 рублей, при фактической оплате 1 325 000 рублей. При этом передачу денежных средств оформили тремя расписками: от <дата> года на сумму 100 000 рублей, от <дата> на сумму 600 000 рублей и от <дата> на сумму 625 000 рублей. Таким образом, стороны обоюдно исполнили обязательства по сделке, которую они прикрыли. С учетом изложенного просит суд признать договор об инвестировании строительства жилья от <дата> в части размера инвестирования строительства квартиры <данные изъяты>, в доме, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 700 000 рублей ничтожной сделкой в силу её притворности, признать, что размер инвестирования по договору об инвестировании строительства жилья от <дата> составляет 1 325 000 рублей, признать передачу 625 000 рублей по расписке от <дата> оплатой квартиры <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коробейниковой Т.А. – Сафронов А.П. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, неправильной оценке доказательств. Находит необоснованным вывод суда о том, что воля сторон на совершение притворной сделки была обоюдной, указывает на то, что воля Коробейниковой Т.А. была направлена на приобретение квартиры по цене 700 000 рублей. Считает, что суд дал неправильную оценку расписке от <дата> на сумму 1 325 000 рублей.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Дмитриева В.Л., его представителя Куртукова В.А., действующего на основании соглашения по ордеру от 13.03.2017 года, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> Дмитриевым В.Л. и Коробейниковой Т.А. заключен договор об инвестировании строительства жилья, предметом которого является условие сторон в строительстве квартиры <данные изъяты>, расположенной по <адрес> Объем инвестирования указанной квартиры устанавливается в сумме 700 000 рублей (п. 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Инвестор производит окончательное внесение указанной в п. 2.1. договора суммы в срок до <дата>, первая часть суммы в размере 100 000 рублей внесена Инвестором при подписании данного договора. Оставшаяся часть в размере 600 000 рублей вносится Инвестором в срок до <дата>.

Также следует, что <дата> между <данные изъяты> Дмитриевым В.Л. и Коробейниковой Т.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 325 000 рублей. Расчет между сторонами, по их обоюдному заявлению, произведен денежными средствами в полном размере до подписания данного договора.

Факты подписания сторонами вышеуказанных договоров не оспаривались сторонами.

Из представленных расписок следует, что Коробейниковой Т.А. переданы Дмитриеву В.Л. денежные средства, а именно: <дата> на сумму 600 000 рублей и <дата> 100 000 рублей по договору об инвестировании строительства жилья от <дата>; <дата> на сумму 625 000 рублей за произведенные ремонтные работы в квартире, итого на общую сумму 1 325 000 рублей.

Также представлена копия расписки от <дата>, согласно корой Дмитриев В.Л. получил от Коробейниковой Т.А. 1325 000 рублей согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> за квартиру по адресу: <адрес>

Факт передачи денежных средств в размере 1 325 000 рублей от Коробейниковой Т.А. Дмитриеву В.Л. последними, не оспаривался. Более того, судом установлено, что указанная сумма была передана один раз до заключения между сторонами предварительного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между Коробейниковой Т.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, по условиям которого указанное общество взяло на себя обязательство оказать услуги по сопровождению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью (согласно п. 1.2. договора) 1 325 000 рублей.

Разрешая спор, выслушав доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных сторонами договоров и толкуя их в совокупности, фактические действия сторон при их исполнении, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ к условию о сумме инвестирования квартиры 700 000 рублей по заключенному договору об инвестировании строительства жилья от <дата> и признании заключенным условия договора о сумме инвестирования квартиры по указанному договору в размере 1 325 000 рублей.

Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что последовательность действий сторон при заключении указанных договоров, оформление расписок, свидетельствует о том, что ни одна сторона договора не заблуждалась относительно стоимости передаваемого в будущем объекта недвижимости стоимостью 1 325 000 рублей, при этом действия по написанию трех расписок были направлены для легализации договора об инвестировании строительства, содержащего формально заниженную цену сделки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Так, анализ условий заключенных сторонами договоров свидетельствует о том, что они в целом являются единым соглашением сторон о купле-продаже квартиры, учитывая действия сторон при их исполнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена продаваемого объекта недвижимости была согласована сторонами в общем размере 1 325 000 рублей, при этом, ни одна сторона договора, не заблуждалась относительно стоимости передаваемого объекта недвижимости, в связи с чем имеются основания для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ к условию о сумме инвестирования квартиры 700 000 рублей по заключенному договору об инвестировании строительства жилья от <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробейниковой Т.А. – Сафронова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи