Решение по делу № 33а-280/2018 (33а-7555/2017;) от 18.12.2017

Дело № 33а-280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тришкина Н.С. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Тришкина Николая Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным действий органа государственной власти, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Тришкин Н.С., заинтересованное лицо Брандт А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Тришкина Н.С. – Варфаламеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Кривошей Е.Д., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тришкин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту также - Управление Росреестра по Тюменской области) в лице Межмуниципального отдела по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому району о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, образованный в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером <.......> по основанию, предусмотренному п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту также - Закон о регистрации недвижимости), указывая, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.10.2015 г. по делу № 2-109/2015 был удовлетворен иск Брандта А.А. к Тришкину Н.С. о разделе находящихся в их долевой собственности 83-х земельных участков и прекращении права общей долевой собственности. В августе 2017 года Брандт А.А. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, образованный в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 190 002 кв.м, по адресу: участок находится примерно в 1500 м по направлению юго-запад от ориентира <.......>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <.......>. Уведомлением административного ответчика от 21.08.2017 года № 72/003/046/2017-3726 Брандт А.А. был извещен о приостановлении государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным п.п. 5 и 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости. Тришкин Н.С. считает, что действия уполномоченного органа в части приостановления государственной регистрации права собственности по основанию, установленному п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, не соответствуют законодательству, поскольку в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков, в связи с чем, выводы содержащиеся в уведомлении от 21.08.2017 г. о приостановлении государственной регистрации прав в равной степени свидетельствуют о невозможности ему зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в измененных границах, чем для него создается препятствие при реализации законных интересов как собственника земельного участка на исполнение вступившего в законную силу судебного решения о разделе земли.

Административный истец Тришкин Н.С., заинтересованное лицо Брандт А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного истца Ворфаламеев Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Нефедова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тришкин Н.С., который в апелляционной жалобе просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции в оспариваемом решении ссылается на ст. 19 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который утратил силу с 01.01.2017 года. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку административного истца на ст.ст. 15, 41 Закона о регистрации недвижимости. Считает, что наличие арестов в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> не препятствует регистрации права собственности Брандта А.А. на земельный участок, выделенный в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Полагает, что в данном случае наложение ареста на земельный участок подразумевает лишь запрет на распоряжение имуществом. Утверждает, что наличие зарегистрированных ограничений прав в отношении исходного объекта не препятствует государственной регистрации вновь образуемых объектов. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемые действия административного ответчика не нарушают прав и интересов Тришкина Н.С., поскольку государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

На апелляционную жалобу Тришкина Н.С. поступили возражения Управления Росреестра по Тюменской области в лице представителя Киселёвой Н.Н., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Тришкина Н.С. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 г. в Межмуниципальный отдел по Заводоуковскому городскому округу и Упоровскому району Управления Росреестра по Тюменской области обратилась Порядина А.С., действующая от имени Брандта А.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, образованный в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 190 002 кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 1500 м. по направлению на юго-запад от ориентира <.......>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <.......>, находившегося общей долевой собственности Брандта А.А. и Тришкина Н.С. (по 1/2 доли в праве).

Согласно уведомления административного ответчика от 21.08.2017 года № 72/003/046/2017-3726, государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> была приостановлена на основании п.п. 5 и 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, которыми предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований является правильным, поскольку Порядиной А.С., представившей соответствующие документы от имени Брандта А.А., подтверждения наличия у неё права на совершение данных действий от имени Брандта А.А. представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, находившимся ранее в совместной собственности Тришкина Н.С. и Брандта А.А. и из которого решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.10.2015 г. в собственность Брандта А.А. выделен земельный участок, которому присвоен кадастровый номер <.......>, в ЕГРН внесены записи: от 14.03.2016 о государственной регистрации ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области от 12.03.2016 г. вынесенного в рамках исполнительного производства № 5750/16/72027-ИП, возбужденного 09.03.2016 г.    на основании исполнительного листа № ФС011512367 от 12.02.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Тюмени; от 25.03.2016 г. о государственной регистрации ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области от 24.03.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 5749/16/72027-ИП, возбужденного    09.03.2016 г. на основании исполнительного листа № ФС011512366 от 12.02.2016 г., выданного Центральным районным судом г. Тюмени; от 28.03.2016 г.    о государственной регистрации запрета на осуществление регистрационных действий на основании определения о принятии мер по обеспечению иска Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.03.2016 г.

В то же время доводы административного истца, основанные на нормах ст. 41 Закона о регистрации недвижимости, которой регламентируются особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются, поскольку положения указанной статьи, в том числе её части 12, предусматривающей переход ограничений и обременений, имевшихся в отношении исходного объекта недвижимости, на образуемые из него объекты недвижимости, на случаи зарегистрированных ареста, запрета регистрационных действий не распространяются.

Кроме того, судебная коллегия, исходя из установленного Законом о регистрации недвижимости заявительного порядка осуществления регистрационных действий, полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приостановлением государственной регистрации права собственности на выделенный решением суда в собственность Брандта А.А. земельный участок с кадастровым номером <.......>, права административного истца Тришкина Н.С. не нарушаются, что, в соответствии с положениями части 1 ст. 218, части 9 ст. 226, пункта 1 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкина Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии