Решение по делу № 33-123/2020 от 11.12.2019

    Дело № (I инстанция)                                              Судья суда 1 инстанции Мох Е.М.

№ (апелляционная инстанция)                               Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 113г                                                                              инстанции СулеймА. А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи - Устинова О.И.,

    судей                                               - СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

    при секретаре                               - Пфайф А.Р.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе С. гражданское дело по иску Посилихиной О. В.                                       к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Любимова Ю. В., Коротунов Н. В., П. города С., о признании права собственности в порядке приватизации,

с апелляционной жалобой истца Посилихиной О. В. на решение Нахимовского районного суда города С. от                       ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Посилихина О.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просила признать право собственности в порядке приватизации на <адрес>,                     г. С..

Требования иска мотивированы тем, что истец является <данные изъяты> умершего ФИО который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением профсоюзного комитета            № Базы автотранспорта и механизации Черноморского флота Российской федерации Коротунову В.Н., а также членам его семьи, Любимовой (ФИО) Ю.В., Коротунову Н.В.,                               Посилихиной (ФИО) О.В., была выделена для постоянного проживания 3-х комнатная квартира площадью 40,47 кв.м., по адресу:                     <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В настоящее время в <адрес>, расположенной                 в <адрес>, зарегистрирована               и проживает только Посилихина О.В. На обращение истца в Министерство обороны Российской Федерации в удовлетворении заявления о передаче                 в собственность указанного жилого помещения отказано в связи                             с отсутствием уполномоченного органа и утвержденного Министерством обороны Российской Федерации порядка передачи жилых помещений, находящихся в ведомственном фонде, в собственность граждан.

    Решением Нахимовского районного суда города С. от                    ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска Посилихиной О.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В апелляционной жалобе истец Посилихина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального                           и процессуального права, подлежащие применению. Считает, что установленные законодательством условия приобретения квартиры                            в собственность в порядке приватизации, а именно законное занятие жилого помещения (квартиры) на условиях социального найма и однократность приобретения его в собственность в порядке приватизации, истцом соблюдены, выводы суда об отсутствии доказательств признания истца нуждающейся в жилом помещении противоречат положениям Закона                          о приватизации. Указывает, что спорная квартира относится                                           к государственному жилищному фонду, не является служебной.

В возражениях на апелляционную жалобу Посилихиной О.В. Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо Коротунов Н.В., представители третьих лиц П. города С., ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заказная почтовая корреспонденция, направленная Коротунову Н.В., возвращена в Севастопольский городской суд по истечению срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

Представителем П. С. подано в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Посилихина О.В., представитель истца Куревлев О.Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Третье лицо Любимова Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Алексеенко А.П., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда                  в Российской Федерации» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

        Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-I                «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. статьей 4 Закона Российской Федерации                                    «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 октября 2000 года №13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Посилихина О.В. является <данные изъяты> ФИО.

ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя 1848 Базы автотранспорта и механизации (л.д.12-16).

Решением профсоюзного комитета, оформленного протоколом № Базы автотранспорта и механизации Черноморского флота № от                    ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выделить семье водителя                   ФИО, состоящей из четырех человек (<данные изъяты> Коротунова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Коротунов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Коротунова О.В., ДД.ММ.ГГГГ.) трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 40,47 кв.м. на 5 этаже (л.д.8).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ шестнадцатой сессии двадцать третьего созыва Качинского поселкового Совета авиагарнизону «Кача» присвоено название «<адрес>» (л.д.9-10).

Истец Посилихина О.В., ДД.ММ.ГГГГ (до брака                     Коротунова О.В.), была зарегистрирована в г. С. в жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ откуда выбыла ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иные лица в квартире не зарегистрированы (л.д.21).

Из представленной истцом и приобщенной судебной коллегией                      к материалам дела справки ГУПС «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждаются значимые для дела обстоятельства приобретения ФИО права пользования спорной квартирой, которые районным судом не установлены, следует регистрация Коротунова В.Н. в жилом помещении <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 11).

После смерти ФИО его <данные изъяты>, истец Посилихина О.В., продолжает проживать в квартире.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРП следует, что истица не владеет на праве собственности недвижимым имуществом на территории российской Федерации.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный в городе <адрес>, в целом принадлежит Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации на праве государственной собственности, за исключением квартир № (л.д.37).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления указанной квартирой зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от                    ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что решением Департамента капитального строительства города С. от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что заявление и документы предоставлены в ненадлежащий орган и жилое помещение не включено в Реестр государственной собственности города С., либо отсутствуют сведения в ЕГРН о праве собственности города федерального значения – С. на такое жилое помещение (л.д.22).

В соответствии с информацией, предоставленной 1 отделом (город С.) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ за №, Коротунов В.Н. в Едином реестре нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма (в собственность) не состоит, жилищную субсидию на приобретение (строительство) жилья не получал, служебную квартиру не удерживает, при этом разрешение вопросов, связанных с приватизацией жилых помещений, в компетенцию 1 отдела (г. С.) не входит.

Согласно разъяснениям Минобороны России, направленным истцу                ДД.ММ.ГГГГ за №, приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В целях содействия реализации гражданами права на бесплатную приватизацию проводится работа по выявлению жилых помещений, не имеющих перспектив дальнейшего использования в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с целью их дальнейшей передачи в собственность города С. (л.д.24).

Согласно ответу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, предоставленному истцу ДД.ММ.ГГГГ за №, Минобороны России не наделено полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с приложением документов, подтверждающих право на занятие жилого помещения (л.д.24а).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных законодательством РФ, для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу:                                  <адрес>, в связи с отсутствием доказательств признания истца либо Коротунова В.Н. нуждающимися                           в жилом помещении. При этом районный суд исходил из того, что <данные изъяты> истца, Коротунову В.Н., и членам его семьи спорная квартира была выделена для проживания на время работы Коротунова В.Н. в должности водителя <данные изъяты>.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в 1995 году до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, то при оценке правоотношений, связанных с приобретением прав на спорное жилое помещение, применению подлежат нормы материального права с учетом времени возникновения правоотношений.

Статьей 5 Жилищного кодекса Украинской ССР установлено, что государственный жилищный фонд находился в ведении местных советов                 и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Основания для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий устанавливались статьей 34 Жилищного кодекса УССР.      В соответствии с положениями статьи 37 Жилищного кодекса УССР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство осуществляется по месту работы, а по их желанию – и по месту жительства.

Согласно статье 42 указанного закона, жилые помещения предоставляются только гражданам, которые состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, кроме случаев, установленных настоящим кодексом.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса УССР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставляются гражданам по общему решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по общему решению администрации и профсоюзного комитета со следующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со статьей 58 Жилищного кодекса УССР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из анализа указанных правовых норм следует, что жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись гражданам, состоящим на жилищном учете, на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия.

Из архивной справки Архивного отдела (на Черноморском флоте) города С. Центрального архива №г от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: <адрес> площадью 40,47 кв.м. на 5 этаже, выделена семье Коротунова В.Н. согласно очереди, семья на момент выделения квартиры проживала в семейном общежитии.                     В связи с выделением квартиры Коротунов В.Н. и члены семьи сняты                       с квартирного учета (л.д.8)

При таком порядке предоставления жилого помещения, когда семья Коротунова В.Н. состояла в очереди на улучшение жилищных условий, в отсутствие какого бы то ни было указания на служебный статус предоставляемого жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления истца Посилихиной О.В. о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации судом отказано необоснованно, в нарушение требований материального закона. Поскольку оснований для вывода о статусе жилого помещения как специализированного у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что отец истца Коротунов В.Н. не являлся военнослужащим, т.е. не относился к числу лиц, подлежавших обеспечению жилым помещением Министерством обороны РФ согласно Федеральному закону от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», судебная коллегия отклоняет, т.к. истец не претендует на предоставление жилья Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с указанным законом, а просит передать занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации. В этой связи для разрешения заявленных требований суду надлежало установить обстоятельства приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением и основания пользования.

Установлено, что истица является <данные изъяты> Коротунова В.Н., который, работая водителем <данные изъяты>, как лицо гражданского персонала Военно-Морского Флота, был обеспечен жильем на основании Приказа Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года №285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью                      в Советской Армии и Военно-Морском Флоте». Указанный Приказ устанавливал порядок и правила обеспечения жильем не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, которые указаны в Приказе как рабочие и служащие Советской Армии                      и Военно-Морского Флота.

В соответствии с Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным вышеуказанным Приказом М. обороны С., рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей.

Таким образом, Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября               1975 года №285 «О мерах по дальнейшему улучшению обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте» предусматривалась возможность обеспечения лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, как служебным жильем, так и жильем по социальному найму за счет жилищного фонда Министерства обороны С..

В соответствии с пунктом 22 данного Приказа, распределение жилой площади между рабочими и служащими воинской части производилось совместным решением командования (администрации) и местного комитета профсоюза.

Возражения ответчика со ссылкой на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года №80, предусматривающий возможность обеспечения лиц гражданского персонала жильем по договору социального найма в соответствии с жилищным законодательством, которое предусматривает признание лица нуждающимся в жилом помещении                          с постановкой на жилищный учет, очередность предоставления жилого помещения на основании ордера, судебная коллегия отклоняет.

Указанный Приказ регулирует правоотношения, возникшие после вступления его в силу, тогда как права на спорное жилое помещение                         у истицы возникли с момента вселения в квартиру на основании решения профсоюзного комитета от 15 февраля 1995 года.

Возражения ответчика об отсутствии ордера, являющегося единственным основанием для вселения Коротунова В.Н. с семьей в спорную квартиру, судебной коллегией отклоняются. Поскольку отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживание в ней, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия учитывает, что истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в квартире, в отношении которой возник спор, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, т.е. пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади.

Между тем, ответчик не представил доказательств, препятствующих передаче жилой площади в собственность истца Посилихиной О.В., равно как и того, что истец занимает квартиру без законных на то оснований. При этом право пользования указанной квартирой не оспаривалось, требований         о выселении истца в связи с проживанием без законных оснований не предъявлялось.

Спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации. Истец проживает в жилом помещении фактически на основании договора социального найма, имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца                   Посилихиной О.В. оснований для признания права собственности в порядке приватизации на квартиру, принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации, основанные на том, что истец и ее <данные изъяты> Коротунов В.Н. не признавались в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о наличии                    у спорного жилого помещения статуса служебного доказательствами не подтверждены.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о невозможности приватизировать спорную квартиру, так как закрепленные жилые помещения на праве оперативного управления приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года №13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Указанное подтверждается и статьей 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда                             в Российской Федерации», которой предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Вместе с тем, доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиком не представлены.

Кроме того, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией в 2002 году, право оперативного управления указанной квартирой зарегистрировано за ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от    ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная квартира была передана в оперативное управление ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в 2018 году, то есть уже после вселения в нее истца. Поскольку в силу закона жилье по договору социального найма предоставляется бессрочно, передача дома кому-либо в оперативное управление не лишает лиц, проживающих в этом доме, права пользования и права на приватизацию занимаемых квартир.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца права на приватизацию спорной квартиры.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от               24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче истцу                        в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются необоснованными                                    и неправомерными, поскольку если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В связи с этим постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          26 сентября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Посилихиной Ольги Владимировны – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Посилихиной О. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:         /подпись/         О.И. Устинов

Судьи:                         /подпись/        А. С. СулеймА.

                              /подпись/         Е. В. Козуб

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                            А.С. СулеймА.