Решение по делу № 8Г-36290/2021 [88-7054/2022 - (88-37957/2021)] от 15.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2332/2021

8г-36290/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    24 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» к Сергееву Денису Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ответчика Сергеева Д.В. (лично, паспорт), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвест» (далее – истец, общество, должник) обратилось в суд с иском к Сергееву Денису Владимировичу (далее – ответчик, Сергеев Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда                 от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования и взыскать неосновательное обогащение.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды формально отнеслись к исследованию всех обстоятельств дела, доводы судов основаны на пояснениях ответчика. Спорные денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый на имя ИП Сергеева Д.В., в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ или оказание услуг. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет подтверждается выписками по счету или платежными поручениями. Ссылка ответчика на постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Сергеева Д.В. несостоятельна.

В судебном заседании ответчик Сергеев Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А12-30995/2018 (резолютивная часть объявлена 14 декабря 2018 года) ООО «Жилстрой-Инвент» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области                    от 22 сентября 2021 года по делу № А12-30995/2018 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Жилстрой-Инвент» утверждена Морозова Екатерина Алексеевна.

Из информации по расчетному счету общества усматривается, что за период с 19 апреля 2016 года до 1 февраля 2018 года должником осуществлены перечисления в адрес контрагента – индивидуального предпринимателя Сергеева Д.В. на общую сумму 23656000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по операциями на счете в отношении общества Филиала РРУ «ПАО МИнБанк». Данные перечисления произведены в рамках трех договоров – договор на изготовление проектной документации № ПТО/2016/01 от 1 апреля 2016 года, договор на оказание юридических услуг № Ю/2016/01 от 1 апреля 2016 года, договор на оказание бухгалтерский услуг № АБО/2016/01 от 1 апреля 2016 года.

Как указывает истец, оригиналы данных договоров, также как и акты выполненных работ к ним должником в адрес конкурсного управляющего не передавались. В адрес Сергеева Д.В. направлено требование о предоставлении документов, однако ответ на данное требование в адрес конкурсного управляющего не поступил.

В адрес бывшего руководителя должника было направлено требование о передаче документов. Однако до настоящего времени данное требование не исполнено, документы не переданы.

В отсутствие первичных документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий считает, что имеется состав неосновательного обогащения на стороне контрагента.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска о взыскании с Сергеева Д.В. в пользу общества денежных средств в сумме 23656000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о непредоставлении истцом надлежащих письменных доказательств, подтверждающих принятие и получение ответчиком спорных денежных средств.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией апелляционной инстанции приобщены копии 171 платежного поручения, по которым со счета ООО «Жилстрой-Инвент» на счет ИП Сергеева Д.В. переведены денежные средства в сумме 20391000 руб. (согласно письменным пояснениям к апелляционной жалобе).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, оценив представленные вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, а также представленное ответчиком постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Сергеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, пришел к выводу, что достоверных и безусловных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не представлено, заявленные суммы получены именно ответчиком, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кассационный суд считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статей 56, 67, 196 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не доказало факт сбережения ответчиком спорных денежных средств.

Платежные поручения и выписка по банковскому счету истца, по мнению судов обеих инстанций, не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку не доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно мотивированными, соответствующими нормам права и сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка Филиала РРУ «ПАО МИнБанк» о движении средств по расчетному счету, открытому обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Инвент» в Филиале публичного акционерного общества «московский индустриальный банк», свидетельствует о том, что ответчику –ИП Сергееву Д.В. – были перечислены денежные средства за оказание услуг и/или выполнение работ по трем договорам – договор на изготовление проектной документации № ПТО/2016/01 от 1 апреля 2016 года, договор на оказание юридических услуг № Ю/2016/01 от 1 апреля 2016 года, договор на оказание бухгалтерский услуг № АБО/2016/01 от 1 апреля 2016 года. Основания оплат свидетельствуют о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства (т. 1 л. д. 17–203).

Аналогичные сведения усматриваются и из представленных вместе с письменными пояснениями общества к апелляционной жалобе заверенных копий 171 платежного поручения, представленных в материалы дела с сопроводительным письмом банка (т. 2 л.д. 5–179).

Представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов само по себе не доказывает отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 12, 56 ГПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваем случае конкурсный управляющий общества, выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника факты перечисления денежных средств в адрес ИП Сергеева Д.В. в размере 23656000 руб. (20391000 руб. согласно письменным пояснениям к апелляционной жалобе) без предоставления последним встречного исполнения, выполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом конкурсный управляющий подтверждал свои сомнения в обоснованности перечисления денежных средств отсутствием у должника первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений с ИП Сергеевым Д.В. по оказанию услуг и/или выполнению работ по трем договорам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства перечисления денежных средств. При наличии сомнений в достоверности представленных истцом копий документов суд в порядке статьи 57 ГПК РФ имел возможность оказать обществу содействие в собирании и истребовании доказательств, истребовать у банка оригиналы документов самостоятельно.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом в спорный период, в материалы дела не представил.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем, суды обеих инстанций указали, что истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции, освободив при этом ответчика от необходимости доказывания обоснованности поступления на счет ИП Сергеева Д.В. денежных средств от ООО «Жилстрой-Инвент».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ возложили на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2015 года по делу № 305-КГ15-5805, от 10 июня 2015 года по делу № 305-ЭС15-2572).

В свою очередь ответчик, действуя добросовестно и располагая первичными документами, имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения, в том числе, договоры, акты выполненных работ и/или оказанных услуг.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции, постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 февраля 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Сергеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления не может доказывать отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая специфику спорных перечислений, руководствуясь вышеизложенными позициями, в силу статьей 12, 56, 67 ГПК РФ бремя доказывания заявленных в обоснование возражений обстоятельств, а именно наличия правоотношений между сторонами и оснований для перечисления спорных денежных средств, подлежит возложению на ответчика, которому судам следовало предложить предоставить в материалы дела первичные документы по указанным правоотношениям.

Такими первичными документами, подтверждающими обоснованность платежных операций, могли быть: информация по заявкам на выполнение работ и/или оказание услуг, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, счета на оплату (акты по формам КС-2, КС-3) и иные документы.

При разрешении настоящего спора судами оставлено без внимания, что процедура доказывания факта отсутствия правоотношений для истца объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на него бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем, решение суда и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания между сторонами и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 апреля    2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда     от 29 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян