Решение по делу № 33-10548/2023 от 19.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Петрова Ю.В. (дело № 13-105/2023)

УИД 91RS0001-01-2022-002148-56

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-10548/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре                Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Проценко Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Проценко Карины Алексеевны, к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым, администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Проценко Т.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Проценко К.А., к муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым (далее – МБУ «Город»), администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МБУ «Город» в пользу Проценко Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С МБУ «Город» в пользу Проценко К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проценко Т.В., действующей в своих интересах и интересах малолетней Проценко К.А. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУ «Город» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МБУ «Город» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта о приеме - передаче нефинансовых активов от заявителя было скрыто о наличии у автомобильного моста по <адрес> в г. Симферополе скрытых дефектов, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности сооружения, требующие капитального ремонта.

Вместе с тем, Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ исходил из ненадлежащего исполнения МБУ «Город» обязанностей по содержанию мостового сооружения.

Только ДД.ММ.ГГГГ МКУ Департамент капитального строительства администрации г. Симферополя передал в Министерство транспорта Республики Крым проектно-сметную документацию на объект «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по <адрес>».

Вместе с тем, по заказу МКУ Департамент капитального строительства администрации города Симферополя еще в 2018 году была разработана проектно-сметная документация на объект «Капитальный ремонт автомобильного мостового сооружения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (№), а решением сессии Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2019 год и плановый период 2020 - 2021 годы» на 2021 год предусматривалось финансирование на проведение строительно-монтажных работ по данному объекту.

Бездействие МКУ Департамент капитального строительства, выразившееся в непринятии мер по приведению автомобильного мостового сооружения по <адрес> в надлежащее техническое состояние, повлекло возникновение ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, в результате которой был причинен вред здоровью малолетней Проценко К.А.

Названные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и имеют существенное значение для дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления МБУ «Город» отказано.

В частной жалобе МБУ «Город» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащую правовую оценку доводам заявителя о неудовлетворительном техническом состоянии мостового сооружения по <адрес> в г. Симферополе, требующего проведения капитального ремонта, ответственность за которое несет не МБУ «Город», а МКУ Департамент капитального строительства администрации г. Симферополя, поскольку на момент обрушения бокового удерживающего ограждения моста ДД.ММ.ГГГГ была разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт данного объекта, которая передана в Министерство транспорта Республики Крым МКУ Департамент капитального строительства администрации г. Симферополя только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, на 2021 год предусматривалось финансирование на проведение строительно-монтажных работ по данному объекту.

Также суд не учел, что при передаче мостового сооружения МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ от него была скрыта информация о дефектах этого объекта, требующих капитального ремонта.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя МБУ «Город» Бурчак Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы Проценко Т.В., ее представителя Вольвача А.В., мнение прокурора Ислямовой М.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления МБУ «Город» о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут учитываться вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не влияют на содержание судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Порядок осуществления производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определен главой 42 раздела IV ГПК РФ, в частности, согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу приведенной правовой нормы вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в исключительных случаях и при наличии предусмотренных законом оснований.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, исковые требования Проценко Т.В., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Проценко К.А., к МБУ «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением среднего вреда здоровью малолетней Проценко К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ее падения ДД.ММ.ГГГГ с автодорожного моста через реку Салгир по <адрес> в г. Симферополе из-за обрушения части конструкции перил моста, удовлетворены частично.

С МБУ «Город» в пользу Проценко Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 886 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С МБУ «Город» в пользу Проценко К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проценко Т.В., действующей в своих интересах и интересах малолетней Проценко К.А., отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что мостовое сооружение по <адрес> в г. Симферополе находится на обслуживании МБУ «Город», которое должно осуществлять контроль за состоянием сооружения и его содержание, плановое обслуживание ограждений моста и ежегодные работы по его текущему ремонту.

В качестве основания для пересмотра данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель МБУ «Город» указывает на то, что восстановление несущих способностей пролетного строения моста не относятся к работам по его содержанию, которые должен выполнять МБУ «Город», а являются капитальным ремонтом, полномочия по которому возложены на Министерство транспорта Республики Крым. Однако при передаче мостового сооружения ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» от него было скрыто наличие у сооружения скрытых дефектов и необходимость капитального ремонта.

Кроме того, бездействие МКУ Департамент капитального строительства, выразившееся в непринятии мер по приведению автомобильного мостового сооружения по <адрес> в надлежащее техническое состояние (передача

разработанной еще в 2018 году проектно-сметной документации на капитальный ремонт мостового сооружения по <адрес> в г. Симферополь МКУ Департамент капитального строительства в Министерство транспорта Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ), повлекло возникновение ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации, в результате которой был причинен вред здоровью малолетней Проценко К.А.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к тому, что МБУ «Город» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а ответственность за причиненный в результате обрушения ДД.ММ.ГГГГ части ограждающих конструкций автомобильного моста по <адрес> в г. Симферополь вред здоровью малолетней Проценко К.А. должен нести МКУ Департамент капитального строительства администрации г. Симферополя.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, поскольку не влияют на правильность судебного решения.

Кроме того, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела, а также сформулированных на их основе выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности и не дают правовых оснований для применения положений ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу, поскольку принцип правовой определенности, как один из основополагающих аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335,392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

         О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: