Решение по делу № 8Г-2746/2019 [88-165/2020 - (88-2116/2019)] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-165/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 января 2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Л.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 12 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2019г. по гражданскому делу по иску Новиковой Любови Николаевны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности отсутствующим и признании нежилых помещений общим имуществом,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Новиковой Л.Н. ее представителя Марчук А.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Новикова Л.Н., являющаяся собственником <адрес> доме по <адрес> в г. Самаре, обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании отсутствующим право муниципальной собственности г.о. Самара на нежилые помещения №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес> и признании данных помещений общим имуществом собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 12 марта 2019 г. исковые требования Новиковой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд прекратил право муниципальной собственности городского округа Самара на нежилые помещения подвала поз. 25, 31, 32, 33, 34, общей площадью 93, 5 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, <адрес> Данные нежилые помещения признаны общим имуществом собственников помещений в доме.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2019 г. данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что в помещениях №№ 25, 31, 32, 33, 34 имеются общие инженерные коммуникации дома, а также оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома в целом - автоматы электроснабжения на тепловой и водяной узлы, водяной счетчик на дом, расходомеры на воду, канализационные стояки с соответствующими запорными устройствами, водяная задвижка на дом в целом, тепловой узел, тепловой счетчик, стояки обратного теплоснабжения с запорными устройствами, суд первой инстанции прекратил право муниципальной собственности городского округа Самара на нежилые помещения подвала поз. 25, 31, 32, 33, 34, общей площадью 93, 5 кв.м, в указанном многоквартирном доме, признав данные нежилые помещения общим имуществом собственников помещений в доме.

Принимая во внимание, что в помещениях №№ 22-24, 26-30 инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, в целом отсутствует, в данных помещениях имеются канализационные стояки и стояки обратного теплоснабжения без запорных кранов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась, указав также на то, что спорное помещение изначально было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в период с 2003-2013 гг. спорное нежилое помещение, состоящее из комнат 22 - 34, общей площадью 195,5 кв.м, сдавалось Комитетом по управлению имуществом г. Самары в аренду ООО «<данные изъяты>» под размещение магазина-склада, подвальное помещение имеет два отдельных входа (л.д. 141-149).

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту а пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора являются нежилые помещения №№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, площадью 195,5 кв.м, расположенные в подвале четырехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, <адрес>, 1936 года постройки, который является объектом культурного наследия регионального значения.

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в ЕГРП 20 июля 2005 г. на основании постановления Главы г.Самары «О включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения АО «Самарский речной порт» от 02 ноября 1995 г. № 1371.

14 ноября 2014 г. Департаменту управления имуществом городского округа г. Самары выдано охранное обязательство № 149-14/2459 в отношении указанного объекта.

Их технического паспорта, составленного по состоянию 21 сентября 1985 г., следует, что в подвальном помещении вышеуказанного дома размещаются магазин, склады ОРСА, лаборатория, участок речного порта, кладовая, кабинеты, учебный класс, туалет.

Впоследующем указанные помещения сдавались Комитетом по управлению имуществом г. Самары в аренду ООО «Герц» под размещение магазина-склада.

Поскольку помещения №№ 22-24, 26-30 до приватизации первой квартиры в вышеуказанном доме были предназначены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, и они не могут быть отнесены к общему имуществу.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что у собственников помещений названного дома право общей долевой собственности на расположенные в нем спорные помещения не возникло, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Новиковой Л.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи