Решение от 25.02.2021 по делу № 33-1711/2021 от 26.01.2021

Судья Нестерова А.В.         № 2-1627/2020

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-1711/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей          Коваленко В.В., Карболиной В.А.    

при секретаре      Париновой Е.Ю.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя Анисимовой О.И. – Галлямова О.О. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Анисимовой Ольги Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.1 1.2019г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Анисимовой О.И. Галлямова О.О., возражения представителя ООО «УНИКОН» Хижиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «УНИКОН», в котором просила обязать ответчика произвести передачу ей нежилого помещения, расположенного на первом этаже <данные изъяты>, приобретенного Анисимовой О.И. по договору №/н участия в долевом строительстве от 26.08.2015г., заключенному между ООО «Уникон» и Анисимовой О. И., а также передать ей документы, необходимые для государственной регистрации, взыскать с ответчика в пользу Анисимовой О. И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 398764,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019г. иск Анисимовой О.И. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.02.2020г. решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020г. решение от 07.11.2019г., апелляционное определение от 18.02.2020г. оставлены без изменения.

30.09.2020г. в суд поступило заявление Анисимовой О.И. о пересмотре решения суда от 07.11.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в решении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019г. сделан вывод о недобросовестном поведении истца, состоящем в подлоге ею доказательств.

К указанному выводу суд пришел на основании результатов судебной экспертизы, которой было установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2014г., представленная истцом в доказательство уплаты ею долевого взноса за спорный объект, изготовлена не ранее первого полугодия 2018 года, то есть в иную дату. В результате суд исключил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2014г. из числа доказательств по делу.

26.06.2020г. следователем следственного отдела по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Анисимовой О.И. по факту <данные изъяты> по данному гражданскому делу в связи с отсутствием в действиях Анисимовой О.И. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе проверки органами следствия было установлено, что ни представители ООО «УНИКОН», ни Анисимова О.И. и АВА не оспаривали, что печать на квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2014г. принадлежит ООО «УНИКОН». Доступа к печати АВА как руководитель ООО не имел с 17.02.2017г., так как передал ее новому директору по акту, печать хранилась в бухгалтерии.

В материале проверки имеется фотография, подтверждающая, что указанная квитанция была сфотографирована 20.09.2017г., как и еще две квитанции (все три квитанции от одной даты, с оттиском печати ООО «УНИКОН», подписью ДЕА).

Таким образом, органы следствия пришли к выводу об отсутствии в действиях Анисимовой О.И. состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, основываясь на фотокопиях квитанций к приходному кассовому ордеру, в том числе фотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.08.2014г., сделанных 20.09.2017г., наличие которых опровергает выводы, сделанные в заключении экспертов ООО «Социальный Правовой Центр» от 09.10.2019г. № об изготовлении текста в приходном ордере не ранее 2018 года.    

О наличии данных фотокопий, сделанных 20.09.2017г., истцу при первоначальном рассмотрении дела не было известно.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Анисимовой О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019г. по гражданскому делу № по иску Анисимовой Ольги Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» о защите прав потребителя отказано.

С указанным определением не согласился представитель Анисимовой О.И. – Галлямов О.О. В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление Анисимовой О.И.

В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствие состава преступления предполагает отсутствие факта фальсификации истцом доказательств по делу, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.

Обстоятельства отсутствия вины истца и состава преступления в ее действиях были указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

О наличии фотокопий квитанций, сделанных 20.09.2017, истица узнала от своего сына.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела, они не были и не могли быть известны истцу в суде 1 инстанции. При этом они свидетельствуют о том, что истец является добросовестным участником гражданского оборота, а квитанция к приходному кассовому ордену № от 11.08.2014г. существовала по состоянию на 20.09.2017г., то есть не могла быть изготовлена в первом полугодии 2018 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились представители истца и ответчика, дали соответствующие пояснения.

Не явились остальные участники, извещены судебной корреспонденцией.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд 1 инстанции пришел к выводу, что в нарушение указанных выше правовых норм Анисимовой О.И. не приведено обстоятельств, которые могли быть расценены как вновь открывшиеся или новые. Сведения, указанные заявителем, не имеют правового значения и не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда являются верными.

Вопреки доводам частной жалобы, вынесение 26.06.2020 следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Новосибирска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> по гражданскому делу в связи с отсутствием в действиях Анисимовой О. И. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Тот факт, что основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела, в числе прочего, явились сведения о наличии сделанных 20.09.2017 фотокопий приходных ордеров, не принятых судом в качестве допустимых доказательств, не влияет на выводы суда, изложенные в решении Ленинского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019, о том, что оттиск печати ООО «УНИКОН» был нанесен на чистый лист бумаги, на котором впоследствии был размещен печатный текст и проставлены подписи, принадлежность которых с достоверностью установить не представилось возможным.

Делая данный вывод, суд основывался на заключении экспертов ООО «Социальный Правовой Центр» от 09.10.2019 №138/19. При этом выводы экспертов о том, что указанные действия были совершены не ранее первого полугодия 2018г., подтвердили возражения ответчика о мнимости данного документа, поскольку иными представленными в дело доказательствами в их совокупности было опровергнуто, что Анисимова О.И. внесла долевой взнос за спорный объект.

При этом истец, представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявляли о несогласии с судебной экспертизой, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, доказательств в опровержение выводов экспертов не представляли.

Как верно указал суд, из протоколов судебного заседания следует, что представителями сторон и третьим лицом давались пояснения о принадлежности печати, оттиск которой имеется на спорной квитанции, ответчику ООО «УНИКОН». Это не оспаривалось никем из участников судебного разбирательства. При этом в суде было установлено, что АВА (родственник Анисимовой О.И.) осуществлял определенное время функции руководителя ООО «УНИКОН», в связи с чем имел доступ к печати ООО «УНИКОН», что согласуется с заключением экспертов о появлении текста на спорном документе после того, как на чистом листе была проставлена печать ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2020 не следует, что в рамках уголовно-процессуальной проверки проводились какие-либо исследования с привлечением специалистов, обладающих специальным познаниями, выводы которых подтвердили бы с достоверностью, что временем выполнения спорной квитанции является дата, указанная в ней. Дата на внезапно появившихся фотокопиях квитанций - 20.09.2017, не является датой изготовления самих квитанций. Более того, дата устройства, с помощью которого была сделана фотокопия, может меняться самим пользователем устройства.

Ссылка в жалобе на то, что о наличии фотокопий квитанций, сделанных 20.09.2017, истец узнала от своего сына в конце апреля 2020 года, правового значения не имеет, поскольку АИВ допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля до вынесения судом решения, является сыном истца и третьего лица, то есть был осведомлен о существовании судебного спора. При этом до разрешения дела по существу заявлений о наличии указанного доказательства сделано не было.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которых заявитель не знал и не мог знать, в данном случае не имелось, а появление нового доказательства основанием для пересмотра решения быть не может.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░