Решение по делу № 33-170/2021 от 11.01.2021

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-170/2021

УИД 24RS0017-01-2019-001903-18

А2.203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Борченко Сергею Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В., представителя ответчика Борченко С.Д.- Ульянова Р.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2015, заключенный между Борченко Сергеем Дмитриевичем и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Борченко Сергея Дмитриевича в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору № от 10.09.2015 по состоянию на 26.08.2020 в размере 244 272,90 рублей, из которой: 206 584,09 рублей – ссудная задолженность, 1 354,65 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 334,16 рублей – неустойка, расходы по оценке в размере 1 600 рублей, возврат государственной пошлины - 31 916, 83 рублей, всего 277 789,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк Росии» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Борченко С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 244 272,90 руб., из них: 36 334,16 руб.- неустойка, 1 354,65 руб. – проценты за пользование кредитом; 206 584,09 руб. – основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить первоначальную продажную цену на публичных торгах на квартиру в размере 3 064 000 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установить первоначальную продажную цену на публичных торгах на квартиру согласно заключению эксперта; расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Борченко С.Д.; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 916,83 руб.;

Требования мотивированы тем, что 10.09.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 4 100 000 руб. под 16,00% годовых сроком на 60 мес. под залог квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет, по состоянию на 12.04.2019г. задолженность составила 2 343 366,45 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. не оспаривая размер задолженности определенной судом первой инстанции, выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик Борченко С.Д. просит решение суда изменить, обратить взыскание не предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> снизить взысканный судом размер неустойки до 3 000 руб., а также снизит размер взысканной судом суммы расходов по оплате государственной пошлины до 5 643 руб. Указывает на то, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО «Сбербанк России» Рудова З.В. просит решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в данной части без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения от представителя истца ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от поданной ПАО «Сбербанк России» апелляционной жалобы, прекращении притворства по апелляционной желобе в связи с погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, в размере установленном решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика по доверенности Ульянова Р.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поданной Борченко С.Д. и прекращении производства по апелляционной желобе.

Третье лицо Борченко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений против прекращения апелляционного производства не высказала.

Ответчик Борченко С.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, направил в судебное заседание представителя, при таких данных судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением лиц, участвующих в деле, об отказе от апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 326 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Поскольку установленные законом условия прекращения апелляционного производства соблюдены, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В., представителя ответчика Борченко С.Д.- Ульянова Р.В. от апелляционных жалоб, и апелляционное производство по ним прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646, представителя Борченко Сергея Дмитриевича от апелляционных жалоб на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года.

Апелляционное производство по данному делу прекратить.

Председательствующий:                    В.Б. Федоренко

Судьи:                              Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова