Решение по делу № 33а-5140/2019 от 05.04.2019

Судья: Соколов Д.В. Дело № 33а-5140/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              15 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора <адрес> г.Н.Новгорода ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Пошастенкова Алексея Николаевича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Пошастенкова Алексея Николаевича к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы Пузанову Е.И., Хамовнической межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия), ответа на обращение незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Пошастенков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указал, что 16 ноября 2017 года он обратился в Прокуратуру ЦАО г. Москвы с жалобой о признании незаконным ответа Хамовнической межрайонной прокуратуры от 12.09.2017 года №492ж-2017/8201 и бездействия названной прокуратуры.

Письмом Прокуратуры ЦАО г. Москвы административному истцу сообщено о направлении жалобы в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

23.07.2018 года административный истец получил по электронной почте ответ Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Пузанова Е.И. №492ж-2017/1785 от 15.01.2018 года.

Административный истец Пошастенков А.Н. просил суд признать незаконными действия (бездействие) Хамовнического межрайонного прокурора Пузанова Е.И. по жалобе от 16.11.2017 года; признать незаконным ответ от 15.01.2018 года № 492ж-2017/1785.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Пошастенкова Алексея Николаевича к Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы Пузанову Е.И., Хамовнической межрайонной прокуратуре о признании действий (бездействия), ответа на обращение незаконными – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пошастенков А.Н. просит решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошастенкова А.Н без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.11.2017 года Пошастенков А.Н. обратился в прокуратуру ЦАО г. Москвы с жалобой на ответ Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы от 12.09.2017 года №492ж-2017/8201 и бездействие названной прокуратуры, жалоба была основана на мнении административного истца о неправомерных действиях (бездействии) ОСП №1 по ЦАО УФССП России г. Москвы по исполнительным производствам №№75206/16/77053-ИП и 75205/16/77053-ИП.

Письмом прокуратуры ЦАО г. Москвы от 30.11.2017 года №4048ж-2016/30023 жалоба административного истца была направлена в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы для рассмотрения.

15.01.2018 года Хамовнических межрайонный прокурор г. Москвы Пузанова Е.И. направила в адрес Пошастенкова А.Н. ответ №492ж-2017/1785, которым административному истцу на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было прекращены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в связи с отменой судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы, что не оспаривалось административным истцом и подтверждено материалами дела.

Из материалов дела также следует, что решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 года по административному делу №2а-1899/2018 по административному иску Пошастенкова Алексея Николаевича к прокуратуре Центрального административного округа г. Москвы, заместителю прокурора Центрального административного округа г. Москвы, Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы Пузанову Е.И. о признании действий (бездействия), ответов на обращение незаконными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Нижегородского областного суда от 15.08.2018 года, установлено, что Пошастенков А.Н. обращался в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы 04.08.2017 года, 31.08.2017 года по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по ЦАО Москвы по исполнительному производству №-ИП, признании незаконными ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия начальника ОСП № по ЦАО Москвы, которые были зарегистрированы Хамовнической межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ответе межрайонного прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017/8201 указано, что исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство №75205/16/77053-ИП, на момент написания ответа, не окончено, в связи с чем, прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

16.11.2017 года Пошастенков А.Н. обратился в прокуратуру ЦАО г. Москвы с жалобой на ответ межрайонного прокурора Хамовнической межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы от 12.09.2017 года №492ж-2017/8201.

Письмом от 30.11.2017 года прокуратура ЦАО г. Москвы направила жалобу Пошастенкова А.Н. Хамовническому межрайонному прокурору ЦАО г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

15.01.2018 года Хамовнической межрайонный прокурор ЦАО г. Москвы письмом сообщил Пошастенкову А.Н. о прекращении исполнительных производств №75206/16/77053-ИП и №75205/16/77053-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

В силу ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В п. 6 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из анализа вышеназванных положений федерального закона и инструкции следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом, но не обязанностью прокурора, реализуемым им при наличии совокупности предусмотренных законодательством условий.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемый административным истцом ответ Хамовнического межрайонного прокурора Пузанова Е.И., в том числе и по срокам его направления не нарушает прав и законных интересов Пошастенкова А.Н., не возлагают на него дополнительных обязанностей, поскольку изначально оспариваемые действия (бездействие) подразделения и должностных лиц ФССП России не могли нарушить права административного истца по причине прекращения, в связи с отменой судебных актов, соответствующих исполнительных производств, взыскателем по которым выступал Пошастенков А.Н.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска Пошастенкова А.Н., суд первой инстанции руководствовался требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, и исходил из того, что административный истец не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ответом и действиями административного ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно сослался на обстоятельства указанные в решении Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.04.2018 года, и в силу части 2 статьи 64 КАС РФ пришел к законному выводу, что они не подлежат доказыванию и оспариванию вновь, при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: