Решение от 10.11.2022 по делу № 33-12148/2022 от 18.07.2022

            Судья Ткачев Д.Г.                                             УИД 16RS0035-01-2021-004017-35

            дело № 2-551/2022

             № 33-12148/2022

             учет № 168г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2022 года                                                                              город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Э.Р. – Набиуллина Э.Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Кириллиной И.Н. к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Э.Р. о расторжении лицензионного договора удовлетворить; расторгнуть лицензионный договор № 48 от 23 июня 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гарифуллиной Э.Р. и Кириллиной И.Н.; взыскать с индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Э.Р. в пользу Кириллиной И.Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 249 000 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя - Гарифуллину Э.Р. и ее представителя Набиуллина Э.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, Кириллину И.Н. и ее представителя Залялютдинова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истица Кириллина И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарифуллиной Э.Р. о расторжении лицензионного договора № 48, заключенного между сторонами 23 июня 2021 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 249 000 руб., ссылаясь на то, что ответчицей (лицензиаром) принятые на себя обязательства по лицензионному договору не исполнялись, секрет производства (ноу-хау) не передан, услуги, предусмотренные договором не оказаны, приобретенная истицей у ответчицы в рамках данного договора продукция поставлена без сертификатов соответствия.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Кириллиной И.Н. заявленные требования поддержал.

    Ответчица индивидуальный предприниматель Гарифуллина Э.Р. иск не признала.

    25 мая 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Э.Р. – Набиуллин Э.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица индивидуальный предприниматель Гарифуллина Э.Р. и ее представитель Набиуллин Э.Ф. апелляционную жалобу поддержали.

    Истица Кириллина И.Н. и ее представитель Залялютдинов Р.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно материалам дела, 23 июня 2021 года между ответчицей индивидуальным предпринимателем Гарифуллиной Э.Р. (лицензиаром) и истицей Кириллиной И.Н. (лицензиатом) был заключен лицензионный договор № 48, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство предоставить истице за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи детских игрушек «Elvin toys», используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся    предметом настоящего договора (п. 2.1 договора).

    В силу п. 2.5 договора лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 3 года с возможностью дальнейшего продления срока договора.

    Состав секрета производства указан в п. 2.2 договора и включает в себя: пошаговое руководство по запуску бизнеса, пошаговые бизнес процессы, фирменный стиль (бренд-бук).

В силу п. 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее в себя перечень услуг в соответствии с выбранным пакетом услуг, указанным в Приложении №1 к лицензионному договору № 48.

Истицей был выбран пакет «Online», включающий в себя: разработку пакетных боксов и прочих предложений под праздники и торжества; оптовую поставку товаров; сертификаты на продукцию; информирование об открытии лицензиата в личных блогах в <данные изъяты>; оформление и первичное наполнение Instagram аккаунта; личное обучение от основателя; инструкции по продвижению аккаунта; фото и видео обзорный контент; руководство по открытию юридического лица; сопровождение на каждом этапе.

Согласно п. 4.1 договора и Приложению № 1 к договору сумма лицензионного вознаграждения состоит из паушального взноса в размере 149 000 руб. и стоимости продукции, обязательной к приобретению у лицензиара при первичном заказе после заключения договора, составляющей 100 000 руб.

30 июня 2021 года истицей произведена оплата по заключенному сторонами договору в размере 249 000 руб.

Как указано Кириллиной И.Н. в иске, ответчицей принятые на себя обязательства по лицензионному договору не исполнялись, секрет производства (ноу-хау) не передан, услуги, входящие в пакет «Online», предоставлены не были, продукция, приобретенная у ответчицы (детские игрушки), поставлена без сертификатов соответствия.

Из материалов дела также следует, что 10 августа 2021 года истица направила в адрес ответчицы претензию, в которой указала на нежелание продолжать сотрудничество и расторжение лицензионного договора, в связи с чем, просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 249 000 руб.

На данную претензию истицей был получен ответ о полном выполнении ответчицей договорных обязательств по передаче секрета производства (ноу-хау) в установленный договором срок и возможности досрочно расторгнуть договор путем подписания сторонами соответствующего соглашения, в котором необходимо подтвердить отсутствие взаимных претензий.

13 августа 2021 года истица вновь направила в адрес ответчицы претензию, в которой указала на отсутствие сертификатов соответствия в отношении детских товаров, приобретенных у ответчицы, в связи с чем, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 97 205 руб.

В ответе на данную претензию ответчица указала на готовность произвести замену поставленной продукции на продукцию с предоставлением сертификатов в тридцатидневный срок после возврата поставленной продукции.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей допущено существенное нарушение условий лицензионного договора, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по данному договору.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

    Так, исходя из содержания договора, подписанного сторонами без каких- либо разногласий, указанный договор является смешанным и состоит из элементов лицензионного договора и договора купли-продажи.

    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

           Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

    Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

    Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

    Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

    Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

    Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

    По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

    На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

    В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

    В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

    На основании документов, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор является возмездным, предметом данного договора является принадлежащий ответчице секрет производства (ноу-хау), который был собран ответчицей в процессе ее предпринимательской деятельности в сфере услуг по продаже детских игрушек «Elvin toys», способом использования секрета производства (ноу-хау) является его использование истицей в своей коммерческой деятельности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, ни на дату заключения лицензионного договора, ни на даты направления претензий (10 и 13 августа 2021 года), истица не заявляла о не передаче ей секрета производства (ноу-хау).

    Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истица согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау).

    Доводы истицы о непередаче ей объектов, составляющих секрет производства (ноу-хау), опровергаются материалами дела, в частности, актом приема- передачи, подписанием которого истица подтвердила полную и своевременную передачу ей всех объектов по договору, в том числе, включенных в пакет «Online» (л.д. 20).

Помимо этого, факт выполнения ответчицей принятых на себя обязательств по лицензионному договору подтверждается электронной перепиской истицы с менеджерами, привлеченными ответчицей для исполнения заключенного сторонами договора, в мессенджере <данные изъяты>, содержание которой свидетельствуeт о получении истицей консультаций по интересующим ее вопросам, связанным с приобретением и реализацией детских игрушек. Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчицей дополнительно представлен CD диск, на котором также содержится аналогичная переписка; видеозапись, подтверждающая оформление и первичное пополнение ответчицей Instagram аккаунта истицы; видеоролик, созданный ответчицей и содержащий обучающую информацию в сфере продажи игрушек.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истица также подтвердила, что в рамках заключенного между сторонами лицензионного договора и выбранного пакета «Online» ею был получен ряд консультаций, в том числе, в ходе вышеприведенной переписки. Кроме того, ответчицей были осуществлены действия по информированию об открытии истицы как лицензиата в личных блогах <данные изъяты>, по оформлению и первичному пополнению <данные изъяты> аккаунта истицы, по созданию фото и видео обзорного контента, осуществлено разовое обучение от основателя, обеспечен доступ к телеграм каналу, по которому производилось взаимодействие сторон, осуществлялось обучение, размещалась необходимая информация в сфере продажи детских игрушек. При этом, согласно пояснениям самой истицы, за руководством по открытию юридического лица она к ответчице не обращалась, поскольку имела намерение осуществлять деятельность по продаже игрушек без образования юридического лица.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки доводам иска, буквальное толкование условий договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и статьи 1465 ГК РФ, дает основания полагать, что позиции, перечисленные в пакете «Online», выбранном истицей, представляют собой не перечень подлежащих оказанию услуг, а являются способом исполнения ответчицей лицензионного договора, предполагающего передачу секрета производства (ноу хау) путем выполнения действий, перечисленных в пакете «Online». Данное обстоятельство подтверждается также содержанием пунктам 2.2 лицензионного договора, согласно которому в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входят: пошаговое руководство запуска бизнеса, пошаговые бизнес процессы, фирменный стиль (бренд-бук). При этом, соответствующие действия ответчицей выполнялись до получения от истицы в августе 2021 года претензии, содержащей требование о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, как указывалось выше, заключенный между сторонами договор, является смешанным и содержит как элементы лицензионного договора, так и элементы договора купли-продажи, истица, изначально принявшая товар без каких-либо претензий, не вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара со ссылкой на непредоставление продавцом документов (сертификатов) на товар, так как истица как покупатель не воспользовалась возможностью отказаться от договора купли-продажи, выполнив установленные статьей 464 ГК РФ условия о назначении продавцу разумного срока для передачи сертификатов на товар.

Более того, как утверждает ответчица, сертификаты на товар содержались на гугл диске и могли быть беспрепятственно получены истицей. Помимо этого, в ответе на претензию истицы от 13 августа 2021 года, ответчица указала на готовность в тридцатидневный срок после возврата полученного истицей товара произвести замену названного товара на товар такой же стоимости с предоставлением сертификатов. Между тем, как указывает сама истица, от замены товара она отказалась ввиду нежелания продолжать договорные отношения с ответчицей, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы, действия которой привели к невозможности дальнейшего исполнения договора ответчицей.

В связи с этим, доводы истицы о том, что лицензионный договор был заключен на три года и подлежал исполнению в течение всего срока его действия, судебной коллегией не принимаются, поскольку выполнение обязательств по договору ответчицей обусловлено намерением истицы    осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием секрета производства (ноу хау). Учитывая, что истица отказалась от какого-либо взаимодействия с ответчицей в рамках заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчицы в неисполнении обязательств по договору после такого отказа со стороны истицы.

С учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчицей условий договора, заключенного между сторонами 23 июня 2021 года, являющихся в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основаниями для расторжения договора, не установлено, при этом, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по данному договору денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку иных оснований иска Кириллиной И.Н. не приводилось, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 027100390208) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░