Решение по делу № 2-1237/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1237/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашского Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., с участием представителя третьего лица Шипунова С.Н. – Владимирова А.В., действующего по доверенности от <данные изъяты> г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой В.П. к Степанову Ю.А. о признании права личной собственности на универсальный магазин,

у с т а н о в и л :

Степанова В.П. обратилась в суд с иском к Степанову Ю.А. о признании права личной собственности на универсальный магазин, расположенный по адресу: г.<данные изъяты> Требования обоснованы тем, что указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности с <данные изъяты> года, было создано и зарегистрировано в период брака со Степановым Ю.А., однако, на него режим совместной собственности не распространяется, поскольку право собственности истца на объект возникло не в результате его приобретения путем покупки, обмена, дарения или наследования, а путем его создания (возведения). Исходя из положений ст.ст.34 СК РФ, 218, 219 ГК РФ истец является единоличным собственником универсального магазина.

Рассмотрение дела было назначено на <данные изъяты> года, однако, истец Степанова В.П. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Повторно судебное заседание было назначено на <данные изъяты> года, на которое извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец Степанова В.П.вновь не явилась.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Степанов Ю.А., его представитель Александров Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шипунов С.Н., Степанова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Шипунова С.Н. – Владимиров А.А. в судебном заседании счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся лиц, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, явку своего представителя Александровой Т.В. не обеспечил, об отложении дела не просил, причины своей неявки не сообщил, о рассмотрение дела в его отсутствие не ходатайствовал, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 п. 6, 224-225 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░