Решение по делу № 8а-1703/2020 от 28.02.2020

Дело № 2а-425/2019

88а-2915/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    27 марта 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Пака В.В. на апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года, принятое по заявлению Пака В.В. о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-425/2019 по административному исковому заявлению Пака В.В. к ФГБУ «Заповедное Приамурье», филиалу «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», директору ФГБУ «Заповедное Приамурье» Андронову В.А., руководителю филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кириллину С.С. об оспаривании распоряжения и приказа,

установил:

Пак В.В. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с административным иском к ФГБУ «Заповедное Приамурье», филиалу «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», директору ФГБУ «Заповедное Приамурье» Андронову В.А., руководителю филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кириллину С.С. об оспаривании распоряжения от 26 ноября 2019 года № 81-р «О демонтаже самовольно возведенных построек и сооружений на территории национального парка «Анюйский» и приказа от 27 ноября 2019 года № 127 «О демонтаже самовольно возведенных построек и сооружений на территории национального парка «Анюйский».

Одновременно с подачей административного иска представителем административного истца Гущиной О.Ю. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по делу в виде приостановления действия обжалуемых решений до рассмотрения требований Пака В.В. по существу.

Данное ходатайство заявитель обосновал тем, что оспариваемыми решениями административных ответчиков возложена обязанность в срок до 20 декабря 2019 года демонтировать самовольно возведенные постройки и сооружения на территории национального парка «Анюйский» в районе расположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Паку В.В. В то же время оспариваемые решения предусматривают снос принадлежащего Паку В.В. ветряка на мачте и расположенного на его земельном участке. В этой связи существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов до принятия судом решения по административному делу о проверки законности распоряжения и приказа.

Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года ходатайство представителя административного истца удовлетворено, по административному иску Пака В.В. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» Андронова В.А. от 26 ноября 2019 года № 81-р «О демонтаже самовольно возведенных построек и сооружений на территории национального парка «Анюйский» и приказа руководителя филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кириллина С.С. от 27 ноября 2019 года № 127 «О демонтаже самовольно возведенных построек и сооружений на территории национального парка «Анюйский».

Апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Гущиной О.Ю. о применении мер предварительного защиты отказано.

В поданной 28 января 2020 года через Нанайский районный суд Хабаровского края кассационной жалобе Пака В.В., поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2020 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также в связи несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как указал заявитель кассационной жалобы, распоряжение и приказ изданы на основании вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2018 года, принятого по делу № 2-1652/2018, между тем оспариваемыми актами предусмотрен демонтаж объектов, не указанных в решении суда, в том числе ветряка на мачте, который, как полагает заявитель, принадлежит ему на праве собственности. Поэтому без принятия мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований частной жалобы ФГБУ «Заповедное Приамурье», в которой содержалась просьба об отмене определения о принятии мер предварительной защиты в части.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением директора ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 26 ноября 2019 года № 81-р и приказом руководителя филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 27 ноября 2019 года № 127 возложена обязанность в срок до 20 декабря 2019 года демонтировать самовольно возведенные постройки и сооружения в особо охраняемой зоне национального парка в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Паку В.В., а именно: решетчатые ворота с отходом в обе стороны от них колючей проволоки вида «Спираль Бруно» длиной 60 м.; металлическую вышку с растяжками, укрепленную бетонными блоками; металлические решетчатые ворота и опоры возле площадки, на которой установлена металлическая вышка; ветряк на мачте высотой около 10 м.; туалет деревянный; контейнер металлический; склад ГСМ; металлические ворота, расположенные у домика для проживания рабочих.

Распоряжение и приказ изданы во исполнение вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2018 года, принятого по гражданскому делу № 2-1652/2018 по исковому заявлению Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФГБУ «Заповедное Приамурье» и Паку В.В. о возложении обязанности совершить определенные действия по устранению нарушений законодательства об особо охраняемых природных территориях.

Анализ вышеприведенных нормативных положений с учетом фактических обстоятельств административного дела, содержания судебного решения, во исполнение которого изданы распоряжение и приказ, свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку предметом оспариваемых Паком В.В. актов должностных лиц является снос объектов, не указанных в решении суда от 2 октября 2018 года и принадлежащих, как полагает заявитель, ему на праве собственности (ветряк на мачте высотой около 10 метров).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом деле мер предварительной защиты, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако не учел положения статьи 223 указанного Кодекса и не определил, в какой части действие оспариваемых актов относится к административному истцу.

Рассматривая частную жалобу административного ответчика ФГБУ Заповедное Приамурье» на определение о принятии мер предварительной защиты, судья Хабаровского краевого суда пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску Пака В.В. в виде приостановлении действия оспариваемых актов, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение от 2 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу № 2-1652/18, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению, том числе ФГБУ «Заповедное Приамурье», на которое решением суда возложена обязанность по демонтажу самовольных построек в национальном парке «Анюйский», добровольно либо в принудительно порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, заявляя о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления действия оспариваемых актов, представитель административного истца Гущина О.Ю. сослалась на принадлежность Паку В.В. подлежащего демонтажу согласно распоряжению от 26 ноября 2019 года № 81-р и приказу от 27 ноября 2019 года № 127 ветряка на мачте, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом из решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2018 года не следует, что данный объект являлся предметом заявленного прокурором иска.

Указанное свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях, возникших между ФГБУ «Заповедное Приамурье» и Паком В.В., существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемые Паком В.В. по настоящему делу распоряжение и приказ содержат обязанность снести принадлежащий заявителю объект - ветряк на мачте высотой около 10 м., что не направлено на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных стороной административного истца мер предварительной защиты по административному иску Пака В.В. в связи с тем, что оспариваемые распоряжение и приказ приняты на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 октября 2018 года, основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Исходя из указанного, определение судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе представителя ФГБУ «Заповедное Приамурье» на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года о принятии мер предварительной защиты на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

С учетом полномочий при рассмотрении частной жалобы, определенных статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обязан проверить соразмерность указанных административным истцом мер предварительной защиты заявленным требованиям, в какой части оспариваемые акты, создают явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия судом решения по административному делу, и разрешить заявление Пака В.В. о применении мер предварительной защиты по административному иску в соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 22 января 2020 года, принятое по заявлению Пака Вячеслава Владимировича о принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-425/2019 по административному исковому заявлению Пака В.В. к ФГБУ «Заповедное Приамурье», филиалу «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье», директору ФГБУ «Заповедное Приамурье» Андронову В.А., руководителю филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» Кириллину С.С. об оспаривании распоряжения и приказа, отменить.

Материал по частной жалобе ФГБУ «Заповедное Приамурье» на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2019 года направить на новое апелляционное рассмотрение в Хабаровский краевой суд в ином составе судей.

Судья                                                                                                     И.К. Зиганшин