Решение по делу № 33-11128/2024 от 25.06.2024

судья Удовенко С.А. дело № 33-11128/2024

УИД 61RS0001-01-2022-006630-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2023 по иску Черникова Александра Владимировича к Гончарову Виктору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе Гончарова Виктора Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Черников А.В. обратился в суд с иском к Гончарову В.А. о возмещении ущерба, указав, что 04.04.2022 г. между истцом и Гончаровым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Рено Логан 2017 года выпуска, белого цвета, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 04.04.2022г. по 04.03.2023г.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.04.2022 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 04.04.2022 г. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.04.2022 г. при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Автомобиль Рено Логан 2017 был возвращен ответчиком истцу с механическими повреждениями. Согласно экспертному исследованию № 2697-06-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 103 900 руб.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 125267,51 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3278 руб., по уплате независимой экспертизы в сумме 6180 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гончарова В.А. в пользу Черникова А.В. сумму ущерба в размере 125 267 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 436 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278 руб., а всего - 150 161 руб. 51 коп.

Взыскал с Гончарова В.А. в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что представитель ответчика Борзых П.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его и Гончарова В.А. в судебном заседании в Ростовском областном суде. Однако, данное ходатайство не было принято во внимание, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, в настоящее время документы, подтверждающие возмещение вреда, находятся у ответчика. Судом не учтен тот факт, что транспортное средство в период с 02.01.2018 г. по 28.11.2020 г. участвовало в различных ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022г. между истцом и Гончаровым В.А. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2017 года выпуска, белого цвета гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком с 04.04.2022 г. по 04.03.2023 г.

Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.04.2022 г., который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 04.04.2022г. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 04.04.2022 г. при передаче автомобиля истцом ответчику, недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

Вышеуказанный автомобиль Рено Логан был возвращен ответчиком истцу, при этом автомобиль имел механические повреждения. В связи с наличием механических повреждений на автомобиле, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу, проводился в присутствии Гончарова В.А., что подтверждается подписанным собственноручно Гончаровым В.А. актом осмотра поврежденного ТС. (л.д.26). Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 103 900 руб. Поданная впоследствии претензия о возмещении ущерба, была оставлена без удовлетворения.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., рыночная стоимость автомобиля Рено Логан на момент проведения оценки составляет 924 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан на 4 апреля 2022г. составляет 663 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет - без учета уменьшения на величину размера износа - 125 300 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 108 300 руб. Повреждения автомобиля Рено Логан, 2017 года выпуска соответствуют акту осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подтверждаются фотографическими снимками с повреждениями (имеющимися в материалах гражданского дела № 2-332/2023).

Согласно данным официального сайта Госавтоинспекции - ГИБДД исследуемое транспортное средство участвовало в период с 02.01.2018 г. по 28.11.2020 г. в различных дорожно-транспортных происшествиях, вероятнее всего, с технической точки зрения автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту (полному или частичному восстановлению повреждений полученных в результате ДТП).

Какому ремонту подвергалось транспортное средство с учетом того, что на момент исследования автомобиль восстановлен, в настоящий момент эксплуатируется, с момента получения повреждений прошло значительное количество времени, не представляется возможным.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Материалами дела достоверно подтверждено, что обязанность возвратить транспортное средство в том же состоянии, в котором оно было ему передано, ответчик не исполнил.

Суд, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба 125267 руб. 15 коп.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика в пользу истца в установленном размере, принимая во внимание, что вышеуказанные условия гражданско-правовой ответственности судом в процессе рассмотрения дела были установлены, а сумма ущерба определена на основании допустимого доказательства - заключения ООО «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылки в апелляционной жалобе на оставление судом без удовлетворения ходатайства представителя ответчика Борзых П.П. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика в судебном процессе в Ростовском областном суде, отмену решения не влекут. Так, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в данном ходатайстве, представлено не было, в связи с чем, дело было обоснованно рассмотрено судом в отсутствие ответчика и представителя ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, по причине невозможности представить доказательства возмещения ущерба истцу необоснованны, поскольку к апелляционной жалобе также не было приложено доказательств возмещения ущерба.

Указания апеллянта о том, что транспортное средство в период с 02.01.2018 г. по 28.11.2020 г. участвовало в различных ДТП, были учтены судом, в том числе при назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, доказательств, позволяющих определить вид и степень восстановительного ремонта, которому автомобиль подвергался ранее, равно как наличие пересекающихся повреждений, в материалы дела представлено не было. При этом, на момент передачи ТС ответчику, согласно акту-приема передачи ТС от 04.04.2022г. недостатков по укомплектованию и техническому состоянию выявлено не было. В то же время, возвращение транспортного средства с установленными на нем повреждениями, указанными в акте осмотра от 06.06.2022 г., составленного с участием самого ответчика, последним не опровергнуто. Доказательств иной стоимости суммы подлежащего возмещению ущерба ответчиком представлено также не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024г.