Решение по делу № 2-2141/2024 от 18.01.2024

№ 2-2141/2024

УИД №48RS0001-01-2023-001271-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                                                        город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Селищевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности, образовавшейся по указанному кредитному договору, истцу на основании договора уступки прав rk-041019/1627. В связи с тем, что ответчик уклонялся от добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору, проигнорировал требование о полном погашении задолженности, направленное в его адрес, истец обратился в суд и просит взыскать с Селищевой В.А. задолженность за период с 08.10.2012 по 08.10.2019 в размере 102814,40 руб.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Селищева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, к требованиям истца применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 14.06.2012 между КБ «Ренессанс кредит» и Селищевой В.А. заключен кредитный договор № на сумму 10990 руб. сроком на 10 месяцев, под 43,10% годовых.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, Селищева В.А. приняла на себя обязательство по внесению ежемесячного платежа в размере 1777,08 руб. в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 08.10.2019 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО Феникс» заключен Договор № rk-041019/1627уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого ООО КБ «Ренессанс кредит» уступило, в том числе, права требования задолженности по заключенному кредитному договору с ответчиком истцу.

Исходя из представленной в материалы дела выписки, Селищева В.А. неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора.

Задолженность ответчика Селищевой В.А. по кредитному договору за период с 08.10.2012 по 08.10.2019 составила 102814,40 руб., в том числе: 9978,29 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24022,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, 68813,95 руб. - штрафы.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Селищевой В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который на основании ее заявления определением мирового судьи от 20.02.2021 отменен.

До настоящего времени доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Ответчик Селищева В.А. факта заключения кредитного договора не оспаривала, контррасчета в материалы дела не представила, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей установлена обязанность по внесению их ежемесячно в течение10 месяцев.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Исходя из сведений, представленных истцом (выписка) ответчик совершил последнее внесение денежных средств в счет погашения долга в 2013 году.

В связи с тем, что последний платеж в соответствии с графиком платежей должен был быть совершен 09.04.2013, то о нарушении своих прав истцу должно было стать известно уже на следующий день – 10.04.2013, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по кредитному договору по уплате последнего платежа истекал 10.04.2016.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено мировому судье в марте 2020, судебный приказ вынесен 20.03.2020.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд 08.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе с учетом обращения за выдачей судебного приказа, так как с момента отмены судебного приказа до обращения с иском в суд прошло более года.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец не представил суду доказательств внесения ответчиком платежей в погашение задолженности после названных дат, и тем самым признания долга, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности.

В исковом заявлении доводов о наличии оснований для восстановления срока не приведено и судом не установлено, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истец не представил.

Иск по настоящему делу подан в суд 08.03.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований к Селищевой В.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Селищевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года