Решение по делу № 22-250/2020 от 26.02.2020

Судья Михалкина В.А.     Дело № 22-250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         8 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А,

защитника – адвоката Сызранцевой Е.Б., предъявившей удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Новоселова А.С. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года, которым

Панченко А.В., <...> судимый:

- 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 27 августа 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто. 28 декабря 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панченко А.В. признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Панченко А.В. при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2019 года около 22 часов 55 минут, Панченко А.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не выполняя требования п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сидение автомобиля <...>, и начал движение от <адрес>.

5 декабря 2019 года около 23 часов у <адрес> автомобиль под управлением
Панченко А.В. был остановлен сотрудниками полиции. В 23 часа
27 минут 5 декабря 2019 года Панченко А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГКУ РМЭ «<...>».

В судебном заседании суда первой инстанции Панченко А.В. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл Новоселов А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Прокурор указывает, что согласно предъявленному Панченко А.В. обвинения, с которым он согласился, 5 декабря 2019 года около 22 часов
55 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем <...>», имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, Панченко А.В. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, ухудшив его положение.

Прокурор также ссылается на п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58
«О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что суд во вводной части приговора не указал сведения об отбытии Панченко А.В. срока дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года, несмотря на наличие в материалах дела ответа <...> от 31 января 2020 года, согласно которому Панченко А.В.
28 декабря 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния слова «в состоянии опьянения» после слов «имеющим судимость за совершение…», дополнить вводную часть приговора сведениями об отбытии дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никифорова Н.А., защитник - адвокат Сызранцева Е.Б. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе проведения предварительного слушания Панченко А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение Панченко А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Панченко А.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем при описании преступного деяния суд допустил техническую ошибку, указав после слов «судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения», поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие изменения, исключив после слов «имеющий судимость» слова «в состоянии опьянения».

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе на назначенное наказание, поскольку объем обвинения Панченко А.В. не изменился.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Панченко А.В. наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43,
60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой части Панченко А.В. дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2017 года, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о снятии Панченко А.В. с учета 29 декабря 2019 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора при приведении данных о личности Панченко А.В. дополнить указанием об отбытии 29 декабря 2019 года Панченко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18 декабря 2017 года.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Новоселова А.С. удовлетворить.

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
3 февраля 2020 года в отношении Панченко А.В. изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии 29 декабря 2019 года Панченко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 18 декабря 2017 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Панченко А.В. после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения».

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий                  А.П. Сутырин