Решение по делу № 2-148/2024 (2-3514/2023;) от 07.11.2023

дело № 2-148/2024

УИД 34RS0005-01-2023-004842-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 02 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Галины Николаевны к Хайбуллину Радику Ринатовичу, ООО «Альтера» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юрченко Г.Н. обратилась в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к Хайбуллину Р.Р. и ООО «Эколайн», в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу Юрченко Г.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истец мотивировала тем, что 21 октября 2022 года в 19 часов 15 минут, Хайбуллин Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 3-й Продольной магистрали в сторону улицы Неждановой со стороны улицы Ангарская, по средней полосе дороги со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко Г.Н., который находился на проезжей части дороги в среднем ряду в неисправном состоянии с включенной аварийно сигнализацией. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Юрченко Г.Н. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Эколайн», а Хайбуллин Р.Р. состоял в трудовых отношениях, истец полагает, что общество, как владелец источника повышенной опасности должен нести с виновником происшествия солидарную ответственность по возмещению денежной компенсации за моральные и нравственные страдания потерпевшей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Эколайн» из числа ответчиков исключено, с изменением его процессуального статуса по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Альтера».

В судебное заседание истец Юрченко Г.Н. не явилась, извещена своевременно и в установленном законом порядке, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Юрченко Г.Н., действующая на основании доверенности Ситникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, указав на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия её доверителю была причинена травма в виде перелома носа, в результате чего она проходила длительное лечение и восстановление, до настоящего времени испытывает дискомфорт в связи полученным повреждением, страдает от хронической заложенности носа, ей причинены многочисленные нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в части требований к обществу отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Хайбуллин Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Грин», при этом ООО «Альтера», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, ежегодно затрачивает значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению аварийных случаев со стороны водителей Указывает, что водитель осуществлял доставку груза по указанию работодателя на технически исправном транспортном средств. Также, в случае удовлетворения требований истца просит о снижении денежной компенсации морального вреда и заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Хайбуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, возражений по делу не представил.

Представители третьих лиц ЗАО «СОГАЗ», АО «МАКС», ГУ ТФОМС Волгоградской области, ООО «Эколайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, заключение прокурора Бережной О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 21 октября 2022 года в 19 часов 15 минут, Хайбуллин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь по 3-й Продольной магистрали в сторону улицы Неждановой со стороны улицы Ангарская, по средней полосе дороги со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрченко Г.Н., который находился на проезжей части дороги в среднем ряду в неисправном состоянии с включенной аварийно сигнализацией.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года Хайбуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Решением Волгоградского областного суда от 29 июня 2023 года постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Хайбуллина Р.Р. оставлено без изменения.

В соответствии с заключением эксперта № 506 и/б, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков, данных лучевого обследования установлено, что у Юрченко Г.Н. имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с небольшим смещением с наличием гематомы в области переносицы, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; подкожная гематома правой голени по задней поверхности, с последующим ее хирургическим удалением, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При этом, как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Эколайн».

01 августа 2018 года между ООО «Эколайн» (арендодатель) и ООО «Грин» (арендатор) был заключен договор аренды № 15/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по заявкам арендатора во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременное уплачивать плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Настоящий договор действует до 31 декабря 2018 года включительно. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора.

Согласно акту приема-передачи имущества арендодателем арендатору от 10 сентября 2022 года, ООО «Эколайн» предоставил ООО «Грин» автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак О481УТ/40.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство находилось во владении ООО «Грин» на основании заключенного с его собственником договора аренды транспортного средства.

Кроме того, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в частности представленными на запрос сведениями ОСФР по Волгоградской области от 19 января 2024 года, подтверждается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Хайбуллин Р.Р. состоял с ООО «Грин» в трудовых отношениях.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом установлено ООО «Грин» свою деятельность прекратило путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтера», что подтверждается записями о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и о завершении реорганизации юридического лица от 22 января 2024 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено судам в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Хайбуллин Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Грин» и правонарушение им совершено в момент исполнения своих трудовых обязанностей, ООО «Грин» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтера», а также то, что в судебном заседании установлены виновные действия ответчика, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Альтера» в пользу Юрченко Г.Н. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

По мнению суда, данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Учитывая положения п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Хайбуллину Р.Р. не имеется, в связи с чем названного ответчика суд полагает необходимым от гражданско-правовой ответственности освободить.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Юрченко Г.Н. представляла Ситникова А.А., за услуги которой Юрченко Г.Н. оплатила 30 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, объема и характера, оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции, совершенные им процессуальные действия, категории дела и результата его рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альтера» в пользу Юрченко Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ООО «Альтера» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Юрченко Галины Николаевны к Хайбуллину Радику Ринатовичу, ООО «Альтера» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтера» (ИНН 7727335676) в пользу Юрченко Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрченко Галины Николаевны к Хайбуллину Радику Ринатовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ООО «Альтера» (ИНН 7727335676) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года.

Судья                                 Юдина Ю.Н.