Решение по делу № 2-2418/2015 от 25.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Елены Сергеевны к ООО «Единство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Единство» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного бухгалтера в КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», в лице руководителя ФИО4, действующего на основании Устава, протокола подведения итогов закупки № – «Заказчик» с одной стороны и ООО «Единство», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава – «Исполнитель», заключили договор об оказании охранных услуг №. После продажи ее супругом однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, часть денежных средств полученных от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с ее выездом в отпуск, были помещены в сейф, который располагался в ее рабочем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ охранником ООО «Единство», заступившим на пост охраны в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из сейфа, расположенного в кабинете бухгалтерии №, было совершено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ООО «Единство», ненадлежащим образом осуществляющим охрану вверенного ему объекта, ей причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Единство» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 17 321 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Агапов С.П. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Единство» Ярхо К.А. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» Афанасьев А.П. (по доверенности) в удовлетворении исковых требований не возражал.

Истица Завьялова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к истица Завьялова принята на работу в КГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» на должность главного бухгалтера (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» в лице руководителя ФИО4, действующего на основании Устава, протокола подведения итогов закупки №, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ООО «Единство», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, заключен договор оказания услуг по охране объектов и имущества принадлежащего Заказчику, в том числе, расположенного по адресу: <адрес> строение 3 (л.д. 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО10 однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

Постановлением СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное до по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие п уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поручен розыск неустановленного лица.

Истица ФИО1 в судебном заседании поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ года она положила личные денежные средства в служебный сейф, который находился в ее рабочем кабинете, в нем лежали учредительные документы организации. О том, что она положила в сейф денежные средства, знали коллеги по кабинету. Ключи от сейфа хранились в ящике рабочего стола. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из сейфа были похищены денежные средства, считает, что ООО «Единство» не выполнило условия договора, осуществляло не надлежащим образом охрану вверенного ему объекта, в связи с чем, ей причин ущерб, просит взыскать с ООО «Единство» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ «<адрес>вая государственная экспертиза» и ООО «Единство» был заключен договор об оказании охранных услуг. В соответствии с данным договором исполнитель обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств, обеспечить охрану от преступных и иных преступных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала Заказчика, а так же охрану находящегося в охраняемых помещениях имущества Заказчика, предотвращать проникновение посторонних лиц в охраняемый объект, нести материальную ответственность за сохранность имущества и ценностей, находящихся в помещениях и на территории охраняемых объектов, сданных под охрану Заказчика, Исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны. Истица является работником КГАУ «<адрес>вая государственная экспертиза», ею были помещены в сейф, который располагается в рабочем кабинете истицы, денежные средства, полученные от продажи квартиры. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ охранником ООО «Единство», заступившим на пост охраны в вечернее время, денежные средства были похищены из сейфа. Таким образом, действиями работника ответчика истице причинен имущественный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, Просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Единство» Ярхо К.А. (по доверенности) суду пояснила, что между КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и ООО «Единство» был заключен договор, по которому исполнитель должен сохранять имущество заказчика. Личное имущество, принадлежащее истице, по договору под охрану не передавалось, ответственность за него они не несут. Вина должна быть установлена и подтверждаться приговором суда. Между ООО «Единство» и Завьяловой Е.С. нет никаких отношений и договоров, следовательно, истица по отношению к ответчику заказчиком не является. В договоре об оказании охранных услуг не указано, что они несут ответственность за имущество, принадлежащее непосредственно работникам охраняемой организации, о нахождении в сейфе личных денежных средств Завьяловой Е.С. не были уведомлены. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» ФИО8 (по доверенности) суду пояснил, что Завьялова Е.С. является работником КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза». С ООО «Единство» заключен договор об оказании охранных услуг. О том, что в сейфе сотрудника находятся его личные денежные средства, им не было известно. Работникам не запрещено хранить личные вещи в сейфах. Просит удовлетворить требования.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК, то есть, возмещение вреда, производится при наличии следующих условий в совокупности: наличие убытков, наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В данном рассматриваемом случае, согласно ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличие ущерба и его размера, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи лежит на истице.

В данном рассматриваемом случае, истицей не представлено каких-либо убедительных доказательств вышеуказанных оснований.

Так, истицей не доказано наличие ущерба и его размер, то есть, тот материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, поскольку, факт нахождения денежных средств в сейфе подтверждается только показаниями самой истицы, что подтвердила в судебном заседании истица, пояснив, что в момент помещения денежных средств в сейф в кабинете никого не было, свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истицы, пояснили, что знали о том, что деньги находятся в сейфе только со слов самой истицы. То есть, таким образом, истица Завьялова Е.С. не подтвердила размер ущерба.

Доказательств наличия противоправных действий ответчика также не имеется.

Из представленного суду договора об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Единство» приняло на себя обязательство по охране вверенного ему объекта перед КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», то есть, отношения по охране объекта возникли между третьим лицом и ответчиком, каких-либо обязательств по охране принадлежащего истице имущества ответчик не принимал. О том, что в сейфе находятся денежные средства, принадлежащие истице, Завьялова Е.С. в известность ответчика не поставила, руководство третьего лица КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» также не было извещено о наличии в служебном сейфе личных денежных средств истицы.

Судом также не усматривается наличие причинно-следственной связи между пропажей денежных средств и действия ответчика.

Суд также принимает во внимание, что сейф, расположенный на рабочем месте истицы, является служебным сейфом и не предназначен для хранения личного имущества. Кроме того, ключи от сейфа находились в свободном доступе для иных лиц, что не отрицала истица, пояснив, что ключ от сейфа находился в ящике ее рабочего стола, который не закрывался, и указанным сейфом пользовалась не она одна, в ее отсутствие при необходимости документы из сейфа могли взять ее подчиненные, данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12

Довод истицы и ее представителя о том, что сотрудник, работающий в ООО «Единство» совершил хищение, а значит, ответчик должен возместить истице причиненный ущерб, является необоснованным, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда.

Принимая во внимание, что истицей не доказан размер причиненного ущерба, наличие вины ответчика ООО «Единство» в причинение ущерба истице, противоправность его действий, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требования о возмещении ущерба в удовлетворении требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Завьяловой Елены Сергеевны к ООО «Единство» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с 27.07.2015 года.

Председательствующий Н.В. Туранова