Решение от 03.06.2024 по делу № 33-8772/2024 от 16.05.2024

УИД 61RS0002-01-2023-003549-58

Судья Студенская Е.А.           Дело № 33-8772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по иску Хон Натальи Хачадуровны к ООО СК «Сбербанк Страхование», Пащенко Максиму Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хон Н.Х. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Пащенко М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 12 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Хендэ Акцент под управлением Пащенко М.В. и автомобиля Ауди А8, принадлежащего на праве собственности Хон Н.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахован по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

18 ноября 2022 года Хон Н.Х. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, Хон Н.Х. обратилась в ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 118 398 рублей, в связи с чем страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу Хон Н.Х.

21 декабря 2022 года Хон Н.Х. направила претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.

26 апреля 2023 года Хон Н.Х. повторно направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но ответ и страховую выплату от ответчика не получила.

09 июня 2023 года Хон Н.Х. направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, а 10 июля 2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку водитель Пащенко М.В. причинил вред автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествию, Хон Н.Х. считает, что на него возложена обязанность по возмещению ей такого вреда, в связи с чем Пащенко М.В., по мнению истца, должен возместить ущерб истцу в размере 761 545,00 рублей.

Так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно: в пределах 20 календарных дней с момента обращения страхователя с заявлением о предоставлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, с него подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, Хон Н.Х. имеет право на неустойку с 19.01.2023 по 10.03.2023 в размере 200 000 рублей, с 11.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы выплаты 400 000,00 рублей, но не более 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Хон Н.Х. ущерб в размере 400 000 рублей; неустойку с 19.01.2023 по 10.03.2023 в размере 200 000 рублей, с 11.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства производится взыскание неустойки из расчета 1% от суммы выплаты 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец также просила взыскать с Пащенко М.В. в пользу Хон Н.Х. ущерб в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Хон Н.Х. штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года исковые требования Хон Н.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Хон Н.Х. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 400 рублей.

Суд также взыскал с Пащенко М.В. в пользу Хон Н.Х. сумму ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

С вынесенным решением не согласилось ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем, была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить принятый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ФИО13. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу.

Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, подготовленной ФИО19 апеллянт указывает на то, что все зафиксированные повреждения на автомобиле Audi А 8L, отраженные в акте осмотра транспортного средства, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при других обстоятельствах.

Автор жалобы обращает внимание на поступившее заявление от истца в адрес страховщика об аннулировании заявления о возмещении убытков от 12.12.2022, однако, 29.12.2022 от Хон Н.Х. снова поступила претензия с требованием произвести выплату с приложением экспертного заключения, в ответ на которую ООО СК «Сбербанк Страхование» указало на отсутствие оснований ранее принятого решения.

Ответчик считает, что представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что эксперт АНО «Кабинет судебной экспертизы» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выражая несогласие с заключением проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизы, автор жалобы утверждает, что эксперт, проводивший исследование, не был включен в реестр экспертов-техников, в приложениях к заключению отсутствуют документы, подтверждающие его образование как эксперта-техника и трасолога.

Ответчик настаивает на том, что судебная экспертиза была назначена судом по формальным основаниям.

Оспаривая выводы суда, ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Автор жалобы также отмечает и то, что истцом не представлены доказательства понесенных нравственных и физических страданий, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, по мнению страховщика, следовало отказать.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, апеллянт ссылается на то, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов, ввиду несоответствия подписей в документах, свидетельствующих о таких расходах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушавлиц, явившихся в процесс, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом обстоятельства дела установлены и оценены в полном объеме, нарушений норм материального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хон Н.Х. является собственником транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

12.09.2022 в 23 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная д.13 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пащенко М.В., и автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности Хон Н.Х.    

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пащенко Д.В., который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Хон Н.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Гражданская ответственность Пащенко М.В. была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Согласие» (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

18.11.2022 в порядке прямого возмещения убытков Хон Н.Х. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена не была.

Согласно ответу страховой компании от 06.12.2022 заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных материалах дела.

Для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта Хон Н.Х. обратилась к ООО «Экспертиза СВ».

По экспертному заключению №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 118 398 рублей.

21.12.2022 Хон Н.Х. направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что 09.01.2023 от ООО СК «Сбербанк Страхование» поступил отказ.

26.04.2023 Хон Н.Х. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что ответ не поступил.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, Хон Н.Х. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по полису ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения Хон Н.Х. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-23-63550/5010-007 от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении требований Хон Н.Х. о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Считая свои права нарушенными, Хон Н.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 26.10.2023 была назначена автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МИ-НЭКЦ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «МИ-НЭКЦ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения транспортного средства Ауди г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем Хендэ г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 921 700 рублей, а с учетом износа – 502 800 рублей.

Компьютерную диагностику системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля Ауди А8 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН провести не представилось возможным ввиду того, что автомобиль на осмотр представили без аккумуляторной батареи.

При этом, как указано в заключении, компьютерная диагностика не имела бы никакого смысла, поскольку транспортное средство уже было восстановлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17 который пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 суд признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств.                 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с предоставлением в обоснование рецензии, выполненной экспертом ФИО20

Разрешая заявленное ходатайство, суд не усмотрел каких-либо сомнений и неясностей в заключении судебной экспертизы, отказав в его удовлетворении.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 942, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил наличия достаточного объема доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве истца, находятся в едином механизме с дорожно-транспортным происшествием от 12.09.2022, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако, такая обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен, не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика, в связи с чем, суд посчитал необходимым снизить общий заявленный размер неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.2002 г., п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в установленный срок не произведена, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство, обратился к ответчику с претензией, выполнил все обязательства, предусмотренные законом для получения страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, а именно: в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, суд, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В части требований, предъявленных к ответчику Пащенко М.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Пащенко М.В. в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу, в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего Хон Н.Х. автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с Пащенко М.В. суммы ущерба в размере 10 000 рублей, на основании чего суд удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.

При разрешении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ и исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактических обстоятельств дела с учетом критериев разумности и справедливости, в связи с чем суд посчитал сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 24 400 рублей, с ответчика Пащенко М.В. – в размере 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом вышеизложенной нормы процессуального права судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО СК «Сбербанк Страхование» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет полномочий на привлечение лиц к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения.

Выраженное апеллянтом несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанное исследование оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права в указанной части не свидетельствует.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что все зафиксированные повреждения на автомобиле Audi А 8L, отраженные в акте осмотра транспортного средства, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при других обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельным, данный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Кроме того из заключения судебной экспертизы следует подробное описание следов дорожно-транспортного проишествия, которые сопоставлены, проиллюстрированы фотоматериалами с учетом угла столкновения, высот, габаритных размеров транспортных средств. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями Единой методики в экспертном заключении ООО «МИ-НЭКЦ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2023 было выполнено графическое моделирование обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет усомниться в получении указанных повреждений при столкновении автомобиля Хенде и Ауди.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, связанным с отказом Хон Н.Х. от выплаты страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе после предполагаемого апеллянтом отказа от такого возмещения.

Вывод суда о несостоятельности такого отказа судебная коллегия признает верным, так как в процессе рассмотрения дела Хон Н.Х. лично подтвердила отсутствия намерений к отказу от страховой выплаты, а действия истца последовательно были направлены на восстановление нарушенного права.

Утверждение ответчика о том, что представленная истцом рецензия на экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, не является основанием для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия опровергает, поскольку из обжалуемого решения не следует таких выводов суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что эксперт, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, не включен в реестр экспертов-техников, ввиду следующего.

В экспертном заключении в разделе Поручение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 2 л.д. 10) указано, что эксперт ФИО16 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 5741).

Кроме того, согласно общедоступной информации на официальном сайте Министерства юстиции РФ ФИО18. входит в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафных санкций подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу в установленный срок не произведена, в связи с чем права истца нарушены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░.2 ░.21 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ 21-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.