Решение по делу № 33-7481/2022 от 02.08.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-7481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войтович Валентины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 г.

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2022 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Войтович В.В. – Ларина Р.Е.,

у с т а н о в и л:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 года Войтович В.В. отказано в иске к ГСПК «Медик-2» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.03.2021 решение суда от 25.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. (т. 2 л.д. 31)

07.10.2021 Войтович В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.11.2020, ссылаясь на то, что его подпись в период с 11 по 22 сентября 2021 г. ФИО11 уведомил истца о том, что в бюллетени голосования общего собрания от 05.10.2019 г. недействительна, т.к. гараж он купил только 28.11.2019 г. ФИО12 уведомил истца 11.09.2021, что в бюллетени голосования общего собрания от 05.10.2019 г. его подпись недействительна, т.к. на собрании он не присутствовал; ФИО13. уведомил истца 13.09.2021 о том, что на общем собрании 05.10.2019 г. не присутствовал и бюллетень не подписывал; ФИО14 уведомил истца 22.09.2021 о том, что на бюллетени общего собрания от 05.10.2019 г. его подпись недействительна, т.к. на собрании он не присутствовал в связи с проживанием в г. Спасск - Дальний. Исходя из вновь открывшихся обстоятельств, что ФИО15 предоставила бюллетень, согласно которому по 11-му вопросу повестки дня о продлении полномочий председателя кооператива проголосовала в графе «Воздержался», ФИО16 предоставил бюллетень, согласно которому по 11-му вопросу повестки дня проголосовал в графе «Воздержался», ФИО17 предоставила бюллетень без подписи по вопросу № 11, что свидетельствует о недействительности бюллетеня, т.е. 12 бюллетеней являются недействительными, что является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 25.11.2020.

Представитель ГСПК «Медик-2» возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в виде представленных истцом заявлений ФИО18 Заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.05.2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. (т. 3 л.д. 38)

С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представителем ответчика ГСПК «Медик-2» поданы возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика ГСПК «Медик-2», извещенного о дате и времени рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда, доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда от 25.11.2020 и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Фактически заявитель требует переоценки собранных по делу доказательств, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда, поскольку пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснениям представителей истца в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 392 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 года по иску Войтович В.В. к ГСПК «Медик-2» о признании недействительным решения общего собрания - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23.08.2022