Решение по делу № 2-544/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-544/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000763-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 24 июля 2024 года        

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к Яркинбаеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз») обратилось в суд с исковым заявлением к Яркинбаеву ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАС» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «СтройТрансНефтеГаз». В связи с этим к АО «СтройТрансНефтеГаз» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «ГАС». ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты Яркинбаева Н.М. от ООО «ГАС» были перечислены суммы, взысканные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: утраченный заработок в размере 161 649 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 33 291 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, установленная апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «СтройТрансНефтеГаз» добровольно и полностью погашена. Вместе с тем, ответчик Яркинбаев Н.М., получивший в полном объеме от АО «СтройТрансНефтеГаз» денежные средства во исполнение указанного выше судебного акта и игнорируя данный факт, с целью реализации своего умысла на неосновательное обогащение за счет АО «СтройТрансНефтеГаз», обратился в <данные изъяты> отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> за принудительным, повторным исполнением судебного акта - апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на счет Яркинбаева Н.М., согласно платежным поручениям перечислена сумма в размере 533 291 рубль 00 копеек. Таким образом, ответчик Яркинбаев Н.М., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел неосновательное обогащение за счет АО «СтройТрансНефтеГаз» на сумму в размере 533 291 рубль 00 копеек. АО «СтройТрансНефтеГаз» полагает, что Яркинбаев Н.М. заведомо действовал недобросовестно и неправомерно, так как присужденные по судебному решению денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплачены ООО «ГАС», о чем ответчик Яркинбаев Н.М был безусловно и заведомо осведомлен. На основании изложенного, истец АО «СтройТрансНефтеГаз» просит взыскать с Яркинбаева Н.М. в свою пользуденежные средства в размере 533 291 рубль 00 копеек, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 8 533 рубля 00 копеек.

Определением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <данные изъяты> отдел судебных приставов ГУФССП России по городу <данные изъяты>.

Представитель истца АО «СтройТрансНефтеГаз» Шубин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Яркинбаев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> отдела судебных приставов Главного УФССП России по городу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (<данные изъяты>) решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. С ООО «ГазАртСтрой» в пользу Яркинбаева Н.М. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 649 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения – 33 291 рубль (л.д. 23-37).

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. сумму компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 14-15).

Из списка перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. сумму утраченного заработка в размере 140 634 рубля 88 копеек (л.д. 16-17).

При этом, как указано в исковом заявлении ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. сумму утраченного заработка в размере 140 634 рубля 88 копеек после удержания налога на доходы физических лиц в размере 21 015 рублей (161 649 рублей 88 копеек - 21 015 рублей).

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. сумму возмещения судебных расходов в размере 33 291 рубль (л.д. 18-19).

Таким образом, ООО «ГазАртСтрой» перевело Яркинбаеву Н.М. сумму в размере 673 925 рублей 88 копеек.

Однако, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 России по <адрес> перечислил на имя Яркинбаева Н.М. денежные средства в размере 483 558 рублей 00 копеек, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 800 рублей 00 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 48 933 рубля 00 копеек.

Всего ФИО1 России по <адрес> взыскал с ООО «СтройТрансНефтеГаз» в пользу Яркинбаева Н.М. сумму в размере 533 291 рубль (л.д. 20-22).

Суд приходит к выводу, что Яркинбаева Н.М. подал исполнительный лист по указанному делу в ФИО1 России по <адрес>, при этом не представив сведения о ранее произведенных платежах.

Из этого следует, что Яркинбаеву Н.М. ФИО1 России по <адрес> излишне перечислили денежную сумму по исполнительному листу, выданного по гражданскому делу №, в размере 533 291 рубль, которая подлежит возврату АО «СтройТрансНефтеГаз» как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик Яркинбаев Н.М. каких-либо возражений относительно исковых требований не предоставил, пояснений относительно повторного предъявления исполнительного документа не привел, доказательств возврата или перечисления денежной суммы в размере 533 291 рубль в суд не направил, в связи с чем, суд считает, что ответчик на день обращения имеет перед ООО «СтройТрансНефтеГаз», как правопреемника ООО «ГазАртСтрой» (л.д. 40-41) задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 533 291 рубль.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, подавая на исполнение в ФИО1 России по <адрес> исполнительный лист, достоверно знал о произведенных на его банковский счет выплатах ООО «ГазАртСтрой», суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 533 рубля 00 копеек (л.д. 6).

В связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1.1 статьи 333.20 НК РФ, с учетом пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пользу истца согласно удовлетворенной части исковых требований в размере 8 532 рубля 91 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» к Яркинбаеву ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Яркинбаева ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 533 291 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>