Решение по делу № 33-4014/2021 от 06.07.2021

72RS0014-01-2021-002252-96

Дело № 33-4014/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Подкорытовой М.В.,
при секретаре:с участием прокурора:	Рамазановой А.А.,Козыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Разиева Андрея Григорьевича к ООО «Геокологическое предприятие «Промнефтегазэкология» о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2017 № 7, по встречному иску ООО «Геокологическое предприятие «Промнефтегазэкология» к Разиеву Андрею Григорьевичу о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Разиева А.Г. и его представителя Захарова В.Л.,

у с т а н о в и л а:

Истец Разиев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГП «Промнефтегазэкология» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого Разиев А.Г. передал ответчику 15 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года с условием о выплате денежного вознаграждения за пользование займом в размере 250 000 руб. ежемесячно. Денежные средства были получены ответчиком 16 октября 2017 года, что подтверждается финансовой справкой от 15 декабря 2020 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету №37 и квитанцией к приходному кассовому ордеру. В установленный срок долг по договору займа не возращен, не было выплачено вознаграждение за пользование займом.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать основной долг 15 000 000 руб., сумму вознаграждения по договору займа - 6 750 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 699 984,47 руб., и по день возврата суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ООО «ГП «Промнефтегазэкология» предъявил в суд встречное исковое заявление с требованиями о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что по результатам служебного расследования установлено, что денежные средства по договору займа от Разиева А.Г. в кассу общества не поступали, договор займа от 15 октября 2017 года отсутствует в документообороте предприятия за 2017 год, приходный кассовый ордер № 211 от 16 октября 2017 выписан на имя другого лица и на иную сумму, информации о внесении наличных денежных от Разиева А.Г. кассовая книга не содержит. Главный бухгалтер ФИО1 пояснила, что подпись на квитанции №211, выданной на имя Разиева А.Г. ей не принадлежит, данную квитанцию она не подписывала, подпись кассира ФИО2 на квитанции отсутствует. Заместитель директора ФИО3 подписавшая и выдавшая истцу справку о задолженности от 15 декабря 2020 года, в связи с тяжелым заболеванием находится на больничном в период с 20 апреля 2020 года по сегодняшний день, в связи с этим не посещает своего рабочего места, не имеет доступа к бухгалтерским и иным документам предприятия. Согласно выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.03 за период 2017-2020 годы включительно кредиторская задолженность перед Разиевым А.Г. отсутствует, конечное сальдо в сумме 19 946 780, 96 руб., указанное в ведомости представленной в материалы дела первоначальным истцом и подписанной заместителем ректора ФИО3 образовалось еще до 01 января 2017 года. Также, факт нереальности предоставления денежных средств по договору займа подтверждается отсутствием на протяжении всего срока действия договора займа (более 3-х дет) фактов уплаты заемщиком ежемесячного денежного вознаграждения, предусмотренного условиями представленного в суд Разиевым А.Г. договора и претензий со стороны займодавца, что нехарактерно для обычного делового оборота. Для защиты своих прав ответчик обратился в суд со встречным иском (том 1 л.д. 65-68).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился. Прокурор дал заключение о том, что исковые требования Разиева А.Г. не подлежат удовлетворению. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено решение об отказе в иске Разиеву А.Г. и об удовлетворении встречного иска, с которые не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что представленными им письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 в совокупности подтверждается, что 15 октября 2017 года сторонами был заключен договор займа, со стороны заемщика он подписан уполномоченным лицом – заместителем генерального директора ФИО3 действующей на основании распоряжения генерального директора общества и по доверенности, выданной генеральным директором общества ФИО5 Истец передал денежные средства ответчику и они были внесены в кассу общества. Истцу был выдан оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 октября 2017 года, подписанный главным бухгалтером, что для него является документом, подтверждающим получение заемщиком суммы займа. Денежные средства были использованы на нужды общества. Таким образом, истец доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств. Суд в решении не отрицает, что денежные средства истцом были переданы, но на основании того, что они не были оприходованы в кассу надлежащим образом выносит необоснованное решение о незаключенности договора займа.

Указывает, что суд необоснованно не отклонил доказательства, представленные ответчиком, как недопустимые. Все доказательства, представленные ответчиком, созданы только с целью признания договора займа незаключенным, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Отмечает, что документы, выданные ему ответчиком – договор займа, квитанция от 16 октября 2017 года, справка о финансовой задолженности, оборотно-сальдовая ведомость указывают на то, что поведение ответчика давало истцу основание полагаться на действительность сделки, а заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (п.п. 2,5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (том 2 л.д. 153-156).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 августа 2021 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено УФНС по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «ГП «Промнефтегазэкология» несостоятельным (банкротом) отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу истец и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Прокурор Козырева М.В. дала заключение о том, что исковые требования Разиева А.Г. не подлежат удовлетворению, встречный иск является обоснованным.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2017 года ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в лице заместителя директора ФИО3 действующей на основании прав, предоставленных по должности (доверенность № 73 от 11 января 2017 года) и Разиевым А.Г. был подписан договор займа №7, по условиям которого ООО «ГП «Промнефтегазэкология» принимает от Разиева А.Г. денежную сумму в размере 15 000 000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика и при этом обязуется использовать займ в соответствие с его целевым назначением, обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором и выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной суммы.

Согласно пункту 2.1 Договора договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами, и действует до 31 декабря 2019 года.

Из пункта 3.1 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 250 000 руб. за каждый месяц (том 2 л.д. 125-126).

В подтверждение факта передачи денежных средств Разиев А.Г. представил в материалы дела оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 211 от 16 октября 2017 года с подписью главного бухгалтера общества ФИО1 (том 2 л.д. 124), финансовую справку от 15 декабря 2020 года, подписанную заместителем директора ФИО3 о наличии кредиторской задолженности перед Разиевым А.Г. в размере 15 000 000 руб. (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 85 - оригинал), выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 73 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, подписанную также заместителем директора ФИО3 согласно которой у юридического лица перед Разиевым А.Г. числится задолженность в размере 15 000 000 руб. (том 2 л.д. 90 – оригинал).

Обращаясь в суд со встречным иском, и доказывая факт незаключенности договора займа, ответчик ООО «ГП «Промнефтегазэкология» представил оборотно-сальдовую ведомость за периоды с 2017 по 2020 годы, исходя из которой задолженность перед Разиевым А.Г. отсутствует.

Также представлен приходный кассовый ордер №211 от 16 октября 2017 года, согласно которому он выписан не на Разиева А.Г., а ФИО6 который 16 октября 2017 года возвратил в кассу предприятия подотчетные денежные средства в сумме 60 000 руб. (том 1 л.д. 94), при этом указанная информация также содержится в кассовой книге (запись за 16 октября 2017 года). Информации о внесении наличных денежных средств по другим приходным кассовым ордерам от Разиева А.Г. кассовая книга не содержит (том 2 л.д. 61-74).

Кроме того, ответчиком представлена служебная записка ФИО1 согласно которой она не подписывала квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 211 от 16 октября 2017 года, представленную истцом, денежные средства в кассу от истца не получала (том 1 л.д. 95).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-812 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства не вносились в кассу либо на счета ООО «ГП «Промнефтегазэкология», отсутствуют доказательства их расходования на нужды общества, представленные истцом документы не подтверждают передачу им денежных средств по договору займа, то договор займа следует признать незаключённым ввиду его безденежности. Исковые требования Разиева А.Г. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, исковые требования Разиева А.Г. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как указано в п.п. 1,2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия считает, что при заключении договора займа истец действовал добросовестно, подписав в письменной форме договор с уполномоченным должностным лицом ответчика и передав ей денежные средства в размере 15 000 000 руб. В подтверждение принятия денежных средств юридическим лицом, истцу был передан оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 000 руб., с указанием основания принятия – заемные средства по договору № 7 от 15 октября 2017 года. Квитанция подписана главным бухгалтером ООО «ГП «Промнефтегазэкология» ФИО1 стоит печать общества.

В суд апелляционной инстанции истец представил документы, подтверждающие то обстоятельство, что его имущественное положение и доходы позволяли ему передать ответчику по договору займа сумму 15 000 000 руб. Так, согласно представленным налоговым декларациям, доход истца в 2009 году составил 52 852 256 руб., в 2011 году доход составил 72 600 825 руб.

Кроме того, по общему правилу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании задолженности по договору займа.

Свидетель ФИО3 которая подписала договор займа от лица общества, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств. Пояснила, что денежные средства в кассу оприходованы не были, она положила их в сейф и они расходовались в течение нескольких лет на нужды общества (том 2 л.д. 133, 134).

Судебная коллегия не принимает во внимание служебную записку ФИО1 о том, что квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 000 руб. подписывала не она, поскольку по существу это является объяснением лица. В судебное заседание она не вызывалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. Заключение эксперта о подложности подписи суду не представлено; соответствующее ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик, ссылающийся на данное обстоятельство, не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушения, допущенные должностными лицами ООО «ГП «Промнефтегазэкология» при принятии и оприходовании денежных средств, поступивших от физического лица Разиева А.Г., в частности, не внесение денежных средств в кассу либо на счет общества в кредитном учреждении, отсутствие информации о расходовании этих денежных средств на нужды общества, не могут быть поставлены в вину истцу, и он не может на этом основании быть лишенным права на взыскание задолженности по договору займа в судебном порядке.

Несоблюдение юридическим лицом порядка ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иными подзаконными нормативными правовыми актами, принятыми в указанной сфере правоотношений, само по себе не опровергает факт заключения договора займа, поскольку лицо, которому в подтверждение передачи денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру не может влиять на правильность ее составления и как следствие нести ответственность за несоблюдение должностным лицом предприятия требований закона при оформлении документа строгой отчетности, равно как и за непринятие его к бухгалтерскому учету.

Судебная коллегия принимает во внимание расчет задолженности по договору займа, выполненный истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, учитывает помесячное увеличение задолженности по уплате вознаграждения за пользование займом, а также начисление штрафных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в соответствующие периоды (на сумму основного долга – с 01 января 2020 года).

Согласно расчету, выполненному истцом и не оспоренному ответчиком по существу, задолженность по состоянию на 26 января 2021 года составляет 23 449 984 руб. 47 коп., где основной долг – 15 000 000 руб., вознаграждение за пользование заемными денежными средствами – 6 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения и основного долга – 1 699 984 руб. 47 коп.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 15 000 000 руб. за период с 27 января 2021 года до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку как было установлено выше, договор займа фактически был заключен, денежные средства переданы истцом уполномоченному лицу ответчика-юридического лица.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Разиева А.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Разиева Андрея Григорьевича к ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» о взыскании задолженности по договору займа от 15 октября 2017 года удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу Разиева Андрея Григорьевича задолженность по договору займа в размере 23 449 984 руб. 47 коп., (где основной долг – 15 000 000 руб., вознаграждение за пользование заемными денежными средствами – 6 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 699 984 руб. 47 коп.), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» в пользу Разиева Андрея Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму 15 000 000 руб. с 27 января 2021 года по момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречного иска ООО «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» к Разиеву Андрею Григорьевичу о признании договора незаключенным – отказать.

Апелляционную жалобу Разиева Андрея Григорьевича удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06 сентября 2021 года