Решение по делу № 33-119/2023 (33-2939/2022;) от 05.12.2022

Судья: Суслова Е.А.                                                                                              № 33-119/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» января 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Боречко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2022-000516-60 по частной жалобе Балагланова Энвера Рамазановича на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 13 октября 2022 г., которым Балагланову Э.Р. возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г.Костромы от 28.06.2022 г. по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к Балагланову Э.Р. о признании отсутствующим право собственности, демонтаже торгового павильона – кафе, освобождении земельного участка,

    у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28.06.2022 г. исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Балагланова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на нежилое здание: торговый павильон<данные изъяты>, имеющее местоположение: <адрес>. В течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Балагланов Э.Р., <данные изъяты>, обязан освободить земельный участок площадью 212 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> путем демонтажа своими силами и за свой счет расположенного на нем торгового павильона – кафе с кадастровым номером: <данные изъяты> и передать земельный участок Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по акту приема – передачи. В случае неисполнения решения суда Балаглановым Э.Р. добровольно в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы предоставлено право осуществить демонтаж объекта- павильона кафе с кадастровым номером: <данные изъяты> с последующим возмещением расходов по демонтажу за счет ответчика Балагланова Э.Р. Взыскана с Балагланова Э.Р., <данные изъяты>, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Взыскана с Балагланова Э.Р., <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в размере 600 руб. Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании - торговый павильон-кафе с кадастровым номером: <данные изъяты> имеющее местоположение: <адрес>

Не согласившись с указанным заочным решением, 25.07.2022г. ( согласно дате на почтовом штемпеле конверта) ответчик Балагланов Э.Р. подал заявление об отмене указанного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 31.08.2022г. в удовлетворении заявления Балагланова Э.Р. об отмене заочного решения отказано.

02 октября 2022 г. (согласно дате на почтовом штемпеле конверта) Балагланов Э.Р. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 28.06.2022г. В обоснование указал, что во время судебного заседания, состоявшегося 28.06.2022 г. в 16-30, в котором было рассмотрено дело, находился на реабилитации после лечения на дневном стационаре в г.Санкт-Петербурге до 27.08.2022г. Он не мог участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела по причине нахождения на реабилитационном лечении, не смог заявить ходатайство об экспертизе объекта, который по сути является объектом недвижимости, не смог заявить о пропуске срока исковой давности и реализовать иные процессуальные права.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Балагланов Э.Р. просит определение о возвращении его апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что определение об отказе в отмене заочного решения 31 августа 2022г. в мотивированном виде изготовлено не было, изготовлено было 01.09.2022г., принято для доставки почтовым отделением 10.09.2022г., ему вручено почтовыми органами лишь 14.09.2022г., уже 02.10.2022г. он подал апелляционную жалобу на заочное решение. Данные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого им определения суда от 13.10.2022г. о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на пропуск срока апелляционного обжалования и отсутствие заявление о его восстановлении.

Выводы суда касательно пропуска срока апелляционного обжалования являются верными, сделаны в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. При том, что срок апелляционного обжалования истекал 30.09.2022г., обращение с апелляционной жалобой на заочное решение суда последовало лишь 02.10.2022г., т.е. установленный законом месячный срок на обжалование пропущен.

Однако суд первой инстанции не учел, что в жалобе заявитель ссылается на независящие от него обстоятельства, которые воспрепятствовали ему обжаловать судебное решение в срок, эти обстоятельства связаны с высылкой судом определения от 31.08.2022г. с опозданием при том, что в судебном заседании 31.08.2022г. Балагланов Э.Р. не присутствовал.

По сути заявитель заявляет о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и указывает уважительные причины для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Утверждение заявителя касаемого того, что мотивированное определение об отказе в отмене заочного решения им было получено лишь 14.09.2022г., подтверждено отчетом отслеживания отправлений Почты России, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах на обжалование заочного решения у заявителя оставалось менее месяца, т.е. менее предусмотренного законом срока.

Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что срок обжалования пропущен незначительно на 2 дня.

С учетом изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы, являясь формальным, процессуальному закону не соответствует, подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок – восстановлению, гражданское дело – возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2022 года отменить.

Восстановить Балагланову Энверу Рамазановичу пропущенный срок на апелляционное обжалование заочного решения Ленинского районного суда г.Костромы от 28.06.2022 г. по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к Балагланову Э.Р. о признании отсутствующим право собственности, демонтаже торгового павильона – кафе, освобождении земельного участка.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

    Мотивированное определение изготовлено 09 января 2023 г.