Решение по делу № 2-386/2021 (2-5058/2020;) от 27.07.2020

    Дело №2-386/2021            11 марта 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи             Ушановой Ю.В.,

        при секретаре                         Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Андрея Вячеславовича, Платоновой Ольги Михайловны к Григорьеву Игорю Владимировичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, встречному исковому заявлению Григорьева Игоря Владимировича к Платонову Андрею Вячеславовичу, Платоновой Ольге Михайловне об устранении нарушений прав собственника,

    У С Т А Н О В И Л:

Платонов А.В. и Платонова О.М. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№> в части местоположения смежной границы; установить смежную границу между земельными участками, исправив кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН.

    Требования основывают на том, что являются собственниками (каждому принадлежит 1/3 доля в праве) земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, улица <адрес>, дом 15 с кадастровым номером <№>; ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, улица <адрес>, дом 16 с кадастровым номером <№>.

    Названные участки имеют одну общую границу.

    Ссылаются, что с момента приобретения земельного участка (2008 год) до инициирования ответчиком иска о переносе ограждения между участками, не знали об имеющейся ошибке в межевании, которую усматривали в том, что при внесении сведений о координатах поворотных точек участка фактически не проведено натурного осмотра границ, не учтено их реальное положение на местности, фактическое землепользование. Полагают также, что имеет место ошибочное определение координат, вызванное неточностью в измерительных приборах.

    В ходе судебного разбирательства пояснили, что оспаривают результаты межевания в отношении смежной границы, осуществленные в 2014 году по заданию ответчика, а также результаты межевания 2003 года по заданию прежнего собственника участка истцов. В части результатов межевания ссылаются истцы на спор по графическому и координатному отображению смежной границы, которое, по их мнению, не соответствует фактическому землепользованию, в данной части полагают ошибку в том, что графическое и координатное значение смежной границы следует привести в соответствие с фактическим землепользованием.

    Также в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением обратился Григорьева И.В. к Платонову А.В., Платоновой О.М., Платоновой К.А. об устранении нарушений прав собственника, в котором, с учетом изменения исковых требований просил, обязать устранить нарушения права истца на земельный участок: Снести заступающую на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А, часть забора вдоль смежной границы между земельным участком <№> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16 и земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, лит. А; Устранить нависание кровли сарая, примыкающего к дому с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, лит. А, над земельным участком с кадастровыми номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А; - Установить водосток на крыше сарая, примыкающего к дому с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, лит. А, исключающий стекание, сползание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровыми номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года названные дела объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №5058/20.

    Платонов А.В. и Платонова О.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

    Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

    Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения спора не просили. В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся в заседание стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 2 сентября 2008 года Платонов А.В., Платонова К.А, Платонова О.М. являются собственниками земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, улица <адрес>, дом 15 с кадастровым номером <№> (л.д.8-10 т.1).

    При этом в договоре имеется ссылка на кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) (пункт 1.1.).

    Кадастровый план земельного участка выступает неотъемлемым приложением к договору купли-продажи (пункт 5.2 договора).

    Григорьев И.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, улица <адрес>, дом 16 с кадастровым номером <№> (л.д.18 т.1).

    В ответ на обращение Платонова А.В. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 1 мата 2010 года направлен сводный кадастровый план, в котором отражены границы земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе указаны координаты поворотных точек (л.д.23-25 т.1).

    Внесены и координаты точек, применительно к смежному участку ответчика: 10189/л-95; 10223/л-95.

    При этом графическое изображение границы представляет собой прямую линию между двумя точками.

    Согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка названные точки имеют расшифровку (цифровое выражение), которая соответствует внесенной в кадастровый паспорт земельного участка (л.д.33 т.1).

    Как следует из пояснений самих истцом, данных в судебном заседании, ответ Комитета от 2010 года ими получен в том же году (л.д.79 т.1).

    В описательной части иска Платоновым А.В. и Платоновой О.М. указано, что в 2012 году истцами проведены работы по замене ранее имевшегося забора на новый.

    При этом суд принимает во внимание, что недостоверность в установлении границ земельного участка истцы усматривали, фактически, именно в ошибке описания смежной границы, поясняли при этом, что граница не представляет собой прямой линии, имеет изломы, которые на плане не отражены, существуют фактически.

    Заслуживает внимание и то обстоятельство, что спора о фактическом землепользовании не сформулировано, истцами не заявлено требований о переносе границы земельного участка, только лишь о внесении исправлений в данные кадастрового учёта.

    В ходе рассмотрения спора, определением суда от 2 сентября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №2043/2020-2-5058/2020 от 25 декабря 2020 года «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» фактическая площадь спорных земельных участков изменена, поскольку линейные размеры имеют отклонения от линейных размеров указанных в землеустроительном деле и сведениях ЕГРН, при этом разница в линейных размерах в основном обусловлена тем, что забор стоит не по прямой линии.

Также эксперт пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками с <№> и <№> установлена и утверждена в соответствии с материалами Землеустроительного дела №40/40159 в 1995 году. Работы выполнены в соответствии с законодательными актами г. Санкт-Петербург АО «ЛЕСИНВЕСТ» на основании технического задания Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Санкт-Петербург за счет бюджетных средств во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации". Сведения о границах земельного участка с КН <№> внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера на основании Землеустроительного дела №40/40159. Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка, которые совпадают с координатами указанными в Землеустроительном дела №40/40159 при проведении межевания в 1995 году.

Местонахождение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <№> и № <№> определено прямой линией соединяющей межевые знаки №10189/л-95 и №10223/л-95, координат которых соответствуют точкам 6 и 7 сведения о которых имеются в ЕГРН и имеют следующие значения:

10189/л-95(т6ЕГРН) Х=77116.72, У= 101449.88,

10223/л-95(т 7 ЕГРН) Х=77079.85, У= 101474.44.

Кроме того, эксперт указал, что существующее ограждение (забор) представляет из себя кривую линию длиной 44,46м, который на 90% не соответствует местоположению смежной границы между участком с КН <№> и земельным участком с КН <№>, отраженной в сведениях ЕГРН.

При этом эксперт пришел к выводу о несоответствии фактического положения жилого кирпичного дома, расположенного на земельном участке с <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, дом 15 лит.А, с положением жилого дома литера «КЖ», сведения о котором содержатся в топогеодезического регистра 1995 года Землеустроительного дела №40/40159, обусловлено реконструкцией (перестройкой) дома в период с 1995 года по 2008 год путём переноса в сторону к смежной границы с земельным участком с <№> как стены жилого дома на 0,57 м., так и стены сарая, примыкающего к жилому дому 0,25 м. По состоянию на сегодняшний день одноэтажный кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке с <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> улица, дом 15 лит.А, может быть приравнен к статусу - незаконная реконструкция (перестройка) жилого дома.

Оценивая приведенные обстоятельства эксперт указал, что реестровые (кадастровые) ошибки при установлении смежной границы отсутствуют.

Также эксперт указал, что межевание земельного участка с <№> выполнено в 1995 году в соответствии с «Временной инструкции о порядке учета земель, регистрации землевладений и землепользовании по фактическому использованию в Санкт-Петербурге и территориях, административно подчиненных Петросовету», утвержденной приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 10 августа 1993 года № 46. Межевание земельного участка в 2003 году не проводилось, поскольку в 1995 году он был отмежёван в соответствии с нормативно- законодательными актами действующими на территории Санкт-Петербург и повторному межеванию (установлению границ) не подлежит.

    У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

    Стороны надлежащим образом выводы названной судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

    Выраженное Платоновым А.В. и Платоновой О.М. несогласие с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на материалах дела, фактически повторяют позицию, изложенную как исковом заявлении, так и в пояснениях, поданных в ходе рассмотрения спора.

    При этом суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения №2043/2020-2-5058/2020 от 25 декабря 2020 года «Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки» не противоречат выводам экспертного заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 26 апреля 2018 года №179, ранее проведенного по рассматриваемому спору на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года, напротив, полностью их повторяют их в части расположения забора между спорными участками.

    Так, в экспертном заключении ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 26 апреля 2018 года №179 указано, что забор расположен не точно по смежной границе участков с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул. <адрес> д. 16, лит. А и с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> д. 15 лит. А, имеет сложный кривой контур и по факту заходит на границы как земельного участка с кадастровым номером <№> так и земельного участка с кадастровым номером <№>. Площадь уступа со стороны земельного участка <№> на земельном участке <№> составила 6.4 м2. Площадь заступа со стороны земельного участка <№> на территорию земельного участка <№> оставила 2.7 м2.

Со стороны земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> д. 15, лит.А имеются здание жилого дома и сооружения - гараж и туалет, расположенные в посредственной близости к смежной границе участков с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ул. <адрес> д. 16 лит. А и с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ул. <адрес> д. 15, лиг. А. Жилой дом расположен от смежной границы участков на расстоянии 0,15-041 м. Гараж расположен от смежной границы участков на расстоянии 2,08-2.11 м. Туалет расположен от смежной границы участков на расстоянии 0.87 м. Расположение жилого дома, гаража и туалета на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> д. 15, лит. А не соответствуют требованиям Постановления Правительства СПб №524 от 21.06.2016г. «О правилах землепользования и застройки».

Имеется нависание кровли жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> д. 15, лит. А над земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А. Площадь нависающей части кровли составляет 0,2 м2.. Возможно стекание, сползание атмосферных осадков с кровли жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по-адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> д. 15, лит. А на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А. Данное отекание, сползание атмосферных осадков с кровли жилого расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> д. 15 лит. А будет представлять собой угрозу размытия грунта на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А. Стекание, сползание атмосферных осадков с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес> д. 15, лит.А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Также суд принимая во внимание, выводы экспертов об отсутствии кадастровой ошибки в установленных границах, между спорными участками, суд, оценивая доводы о несогласии с результатами межевания, произведенного в 2014 году, полагает отметить следующее.

    Из представленного в материалы дела протокола установления границ земельного участка ответчика (л.д.42 т.1) следует, что граница земельного участка, смежная с участком истцов, не согласовывалась (пункт 6 протокола от Е до А). В отношении спорной границы имеется соответствующая отметка о внесении данных о её координатах в ГКН.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 39 названного закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

    Однако суд принимает во внимание, что местоположение спорной границы земельного участка не уточнялось, доказательств обратному не представлено.

    В силу принципа части 7 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательное уточнение всех ранее внесённых сведений и данных не требуется. Поскольку же при формировании задания на межевание ответчик не ставил задачу по уточнению всех границ, в том числе, ранее учтённых, то у кадастрового инженера отсутствовали основания для проведения уточнения местоположения спорной границы.

    Поскольку же вопрос о местоположении спорной границы не исследовался в ходе межевания, требований о его исследовании действовавший на тот период времени закон не предусматривал, то правомерно приняты ранее внесенные данные о местоположении названной границы, сформированные по результатам межевания 2003 года.

Пунктом 14.5 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 года, установлено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

При этом пунктом 3 названных Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, результата межевания, выступая итогом деятельности по установлению на местности границ земельных участков, представляет собой закрепление границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно требованиям, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора Платовым А.В. и Платоновой О.М. не представлено доказательств в подтверждение доводов иска, в то время как выводы экспертных заключений в полном объеме, подтверждают доводы искового заявления Григорьева И.В., а избранный Григорьевым И.В. способ восстановления нарушенного права является обоснованным, не направлен на ущемление прав Платонова А.В. и Платоновой О.М., как собственников смежного земельного участка.

    В связи с удовлетворением требований искового заявления Григорьева И.В. в полном объеме, суд полагает, что подлежит удовлетворению ходатайство стороны о взыскании судебных расходов в размере 410 000 рублей, из которых 175 000 рублей понесенных расходов в ходе рассмотрения дела №2-2251/2019 и 235 000 рублей понесенных расходов в ходе рассмотрения дела №2-377/2018, принимая во внимание следующее.

    Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        При определении размера требуемых ко взысканию судебных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с Платонова А.В., Платоновой О.М. в пользу Григорьева И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 90 000 рублей, а также 85 000 рублей в качестве компенсации оплаты проведенной по делу экспертизы, в общей сумме 175 000 рублей.

    При этом доводы Платонова А.В., Платоновой О.М. о пропуске срока предъявления заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым соответствующие заявления поступили в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обстоятельства же их рассмотрения спустя продолжительное количество времени связано с процессуальными действиями по делу и не могут нарушать право стороны на возмещение понесенных ее расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований искового заявления Платонова Андрея Вячеславовича, Платоновой Ольги Михайловны к Григорьеву Игорю Владимировичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки – отказать.

    Исковое заявление Григорьеву Игорю Владимировичу удовлетворить.

    Обязать Платонова Андрея Вячеславовича, Платонову Ольгу Михайловну:

    - демонтировать, заступающую на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А, часть забора вдоль смежной границы между земельным участком <№> по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16 и земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, лит. А;

    - Устранить нависание кровли сарая, примыкающего к дому с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, лит. А, над земельным участком с кадастровыми номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А;

    - Установить водосток на крыше сарая, примыкающего к дому с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, лит. А, исключающий стекание, сползание атмосферных осадков на земельный участок с кадастровыми номером <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ул. <адрес>, д. 16, лит. А.

    Заявление Григорьева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с Платонова Андрея Вячеславовича, Платоновой Ольги Михайловны, в пользу Григорьева Игоря Владимировича в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 175 000 рублей.

    В удовлетворении требований заявления Григорьева Игоря Владимировича о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2021 года.