Решение по делу № 33-14756/2019 от 08.10.2019

Судья Калюжная О.Г. 24RS0040-01-2019-002073-35

№ 33-14756/2019

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Епифановой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Епифановой Ю.А. - Дубининой А.А. на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дубининой Анастасии Андреевны, действующей в интересах Епифановой Юлии Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, отказать.»

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 16 731 руб. 16 коп, части суммы страховой премии - 66 924 руб. 65 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., суммы оплаты нотариальных услуг - 2200 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2018 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №625/0040-0793763 на сумму 600962 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При подписании договора на Епифанову Ю.А. возложена обязанность по заключению договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках агентского договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». За подключение к программе страхования со счета истца была списана сумма, состоящая из страховой премии, в размере 80769 руб. 60 коп. и комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 20192 руб. 60 коп. 03.04.2019 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в виду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 03.04.2019 года истец отказался от представления ему услуг по страхованию. В связи с отказом от представления услуг по личному страхованию, комиссия банка за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 16731 руб. 16 коп. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере 66 924 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубинина А.А. просит решение суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. Считает, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, у истца возникло право на возврат части сумм комиссии, страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2018 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №625/0040-0793763 на сумму 600 962 руб. под 11,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день, между истцом Епифановой Ю.А. на основании ее письменного заявления и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» на срок с 26.05.2018 года по 25.05.2023 года, по которому с истца удержана сумма страховой премии в размере 100 962 руб., и в соответствии с которым были застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

03.04.2019 года истец направила претензию в адрес ответчиков с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, исчисленной пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса.

Отказывая Епифановой Ю.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору путем подключения к Программе добровольного страхования заемщиков, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно тексту заявления истца на включение её в число участников программы коллективного страхования, при его подписании до заемщика была доведена информация о стоимости услуг банка, и она была согласна с тем, что стоимость услуг банка включает в себя сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, что следует из п. 2 заявления.

В данном случае подписывая анкету-заявление, Епифанова Ю.А. была согласна на подключение к программе страхования, также добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению её страхования путем подключения к указанной выше программе.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен ей добровольно, о чем свидетельствует её подпись в анкете-заявлении на страхование; в таком положении истец не была лишена возможности отказаться от варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно того, что у заемщика как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд истца, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках спорных правоотношений подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом, положениями п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователю (выгодоприобретателю) предоставлено право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), в редакции, действующей на период спорных правоотношений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При этом как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на отказ от договора страхования по истечению 10 месяцев, то есть срока, предусмотренного указаниями Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Кроме того, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, стороны определили - страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы; срок страхования определен сторонами до 25.05.2023 года, страховая сумма составляет 600 962 руб., выгодоприобретатель по договору застрахованный, в случае его смерти - наследники застрахованного.

Доказательств исполнения истцом обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат. Обстоятельств, влекущих прекращение страхового риска и не возможности наступления страхового случая, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, исходя из условий договора страхования, не установлено.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, что и имело место в рассматриваемом случае.

Факт оказания соответствующей услуги стороной истца не оспорен и объективно подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, установив, что к моменту отказа истца от договора страхования возможность наступления страхового случая по обстоятельствам, иным чем страховой случай, не отпала, договор страхования недействительным не признавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата как комиссии за подключение к программе коллективного страхования, так и страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, и по сути сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Епифановой Ю.А. – Дубининой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи