Решение по делу № 33-1425/2018 от 08.08.2018

Судья Володина О.В.                   дело № 33-1425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мотовилова С. М. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере 9663 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме
200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10943 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотовилов С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 734680 руб., неустойки в сумме 9663 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> истцом с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования жилого дома, бани, подсобного помещения и домашнего имущества, расположенных по адресу: <адрес> Общая страховая сумма составила <...> руб. В период действия договора (19 ноября 2017 года) наступил страховой случай по риску «пожар», произошло возгорание застрахованного имущества истца, в результате которого полностью сгорели жилой дом, баня и все находящееся в нем застрахованное имущество. Истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения указав, что произошедший пожар не является страховым случаем.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. В жалобе указывает, что при рассмотрении гражданского дела суд ненадлежащим образом применил положения статьи 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правил страхования. Материалами дела установлено, что пожар мог возникнуть из-за отсутствия или неисправного функционирования дверцы печи, которая является отдельным элементом застрахованного имущества, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 года указано, что непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора – печи. В силу пункта 8.2.8 Правил страхования № 167 наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных пунктом 3.3.1 Правил страхования № 167, и не может быть признано страховым случаем, следовательно, у страховщика не возникает обязанностей по выплате страхового возмещения. Судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы и пояснениям эксперта о том, что отсутствие запорного устройства у дверки отопительной печи является неисправностью её функционирования и следствием конструктивного дефекта печи или возникло по причинам, исключенным из страхового покрытия. Указанием, что доказательств подтверждающих конструктивные дефекты объекта печи в бане, на которые ссылается сторона ответчика, не представлено, судом нарушены правила о распределении бремени доказывания. Разрешая спор, суду следовало применить положения пунктов 8.3.6 и 4.13 Правил страхования № 167 о применении безусловной франшизы в размере 30 %. Неисправные печи и отопительные приборы к эксплуатации не допускаются, истцом нарушены правила о пожарной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Мотовилова С.М. Пуртова М.С. привела доводы в поддержку решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мотовилов С.М. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Мотовилова С.М. – Хорошавиной О.Г. и Пуртовой М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и Мотовиловым С.М. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, выдан полис серии <№>. Срок действия договора определен с 14 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года. По условиям договора имущество застраховано по варианту № 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Страховая сумма каждого имущества, указанного в полисе определена в размере: жилой дом – 447330 руб., деревянная баня – 87350 руб., дополнительное строение деревянное (веранда) – 39758 руб., домашнее имущество – 200000 руб. Общая страховая сумма составила 774438 руб.

Полис удостоверяет заключение договора добровольного страхования принадлежащего страхователю имущества на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № 167 (далее – Правила № 167), являющихся приложением к полису. Объектом страхования согласно договору является жилой дом, дополнительное строение деревянное (веранда) и баня деревянная, а также домашнее имущество по «общему» договору, расположенные по адресу: <адрес> Оплата истцом страховой премии в размере 9663 руб. 25 коп. подтверждается квитанцией от 13 февраля
2017 года.

В период действия вышеуказанного договора страхования в результате пожара 19 ноября 2017 года сгорели жилой дом и деревянная баня, а также домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением инспектора ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск» от
14 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях Мотовилова С.М. состава преступления, предусмотренного статьей 168 и частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 10 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» очаг пожара находился в бане; непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи).

20 ноября 2017 года Мотовилов С.М. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно акту от 22 ноября 2017 г., составленному АО «Технэкспро» и представленному стороной ответчика, строение: жилой дом, баня сгорели полностью без остатков годных для дальнейшего использования (размер повреждения определен 100%), домашнее имущество уничтожено полностью без годных остатков (100%).

19 декабря 2017 года в своем письме ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании пункта 11.1.4 Правил № 167 в виду того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

27 февраля 2018 года Мотовилов С.М. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив дополнительные документы в частности заключение эксперта.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20 марта 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, в виду того что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. Отказывая в выплате, ответчик сослался на положение
пункта 8.2.8 Правил № 167, согласно которому страховщик имеет право принять решение о не признании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в
пункте 3.3.1.1 «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в пункте 3.3.1.1. Правил № 167.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями
статей 15, 333, 931, 929, 963, 964, 1064, 1101 ГК РФ, положениями
Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», текстом Правил страхования № 167, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что фактическая гибель застрахованного имущества истца в результате пожара является страховым случаем, застрахованное имущество уничтожено полностью, судом не установлена прямая связь между действиями истца и наступлением страхового случая, предусмотренного договором, учитывая выводы заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл», установив наличие оснований для взыскания неустойки и штрафа, снижения их размера, причинение истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие от 19 ноября
2017 года, в результате которого пострадало застрахованное имущество истца, не является страховым случаем, поскольку не подпадает под условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В силу положения действующего законодательства регулирующего правоотношения в сфере страхования, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431
ГК РФ)

По условиям договора, заключенного между сторонами спора, в силу пункта 3.3 Правил страхования № 167 страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 правил или их сочетаний.

Имущество Мотовилова С.М. застраховано по варианту № 1.
В соответствии с пунктом 3.3.1.1 Правил № 167 страхование по риску «пожар», в который входят такие риски как пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, в том числе и вследствие неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей) электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов и перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий (пункты 3.3.1.1.2 и 3.3.1.1.3 Правил страхования № 167).

Пунктом 3.3.1.1. правил страхования № 167 установлены исключения из страхового случая в виде возгорания имущества по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества; производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2018 г. и заключении эксперта, представленных истцом в страховую компанию, следует, что источниками возникновения пожара являются источники зажигания, связанные с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи). Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящего прибора (печи).

Актом АО «Технэкспро» от 22 ноября 2017 года установлено, что строение: жилой дом, баня сгорели полностью без остатков годных для дальнейшего использования, домашнее имущество уничтожено полностью без годных остатков.

Пунктом 9.3.1 Правил страхования № 167 под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия застрахованных рисков.

Таким образом, событие от 19 ноября 2017 года с учетом материала проверки, пояснений истца, заключения и пояснений эксперта, в силу пункта 3.3.1.1.2 правил страхования № 167, обоснованно признано судом страховым случаем, так как пожар произошел вследствие неисправности печи, что является одним из страховых рисков, указанных в заключенном сторонами договоре добровольного страхования имущества. Вследствие наступления страхового случая, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ допустимых, относимых, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих конструктивные дефекты печи, находящейся в бане, на которые ссылается сторона ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертизы и пояснениям эксперта о том, что отсутствие запорного устройства у дверки отопительной печи является неисправностью её функционирования и следствием конструктивного дефекта печи или возникло по причинам, исключенным из страхового покрытия, опровергаются материалами дела.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в судебном заседании от 24 мая 2018 года, конструктивным дефектом является дефект, допущенный на устройстве в процессе кладки, монтирования, на стадии производства, где могли образоваться щели, но никак на стадии эксплуатации (л.д. 100).

Указанные пояснения в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствуют о том, что неисправность печи
не является конструктивным дефектом, следовательно, наличие неисправности дверки печи не подпадает под основания освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила о распределении бремени доказывания, поскольку в решении суда указано, что доказательств подтверждающих конструктивные дефекты объекта печи в бане, на которые ссылается сторона ответчика не представлено, являются несостоятельными.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Доводы стороны ответчика о необходимости, по его мнению, применения безусловной франшизы в размере 30 %, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                      О.В. Волкова

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

                                     Е.В. Кольцова