Решение по делу № 33-3920/2019 от 22.03.2019

Дело № 33-3920

Судья Славинская А.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А., при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» на определение на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2019 года, которым удовлетворен заявление ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о повороте исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Занина Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах Занина Д.Г. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2017 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.05.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в этой части постановлено новое решение о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Занина Д.Г. убытков в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 835039 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, возмещении расходов по составлению справки 1000 рублей; в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штрафа в размере 50000 рублей; в доход местного бюджета (г.Пермь) государственной пошлины в размере 12050,39 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 01.12.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2017 года отменено в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки, штрафа и государственной пошлины в размере, определенном судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2018 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части постановлено новое решение о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Занина Д.Г. неустойки в сумме 2 993798 рублей 94 копейки, штрафа в сумме 957209 рублей 48 копеек, не приводя исполнение в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей,, кроме того, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» взыскан штраф в сумме 957209 рублей 48 копеек, доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27344 рубля 19 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2018 года постановление президиума Пермского краевого суда от 01.12.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Пермского краевого суда.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 07.12.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.08.2017 года оставлено без изменения.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указав, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2018 года нового решения в части взыскания неустойки, штрафа, Мотовилихинским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы о взыскании в пользу Занина Д.Г. 2993798 рублей 94 копеек неустойки, 957209 рублей 48 копеек штрафа, в пользу ПКОО ЗПП «Потребительский совет» 957209 рублей 48 копеек штрафа. На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № **, № **. Ответчиком задолженность по данным исполнительным производствам погашена, апелляционное определение от 15.01.2018 года исполнено в полном объеме. Поскольку апелляционное определение от 15.01.2018 года отменено, а апелляционное определение от 09.08.2017 года оставлено без изменения, полагают, что выплаченные суммы подлежат возврату ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Просят произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.01.2018 года путем взыскания в пользу ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с Занина Д.Г. 3851008 рублей 42 копеек, с ПКОО ЗПП «Потребительский совет» 957209 рублей 48 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение о повороте исполнения судебного акта, об отмене которого в частной жалобе просит Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в лице представителя, указывая на нарушение их процессуальных прав в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в виде гражданского дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2018 года, которым отменено решение суда первой инстанции в части штрафных санкций с принятием нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 2993798 руб. 94 коп., штрафа в сумме 957209 руб. 48 коп. в пользу истца Занина Д.Г. и штрафа в размере 957209 руб. 48 коп в пользу ПКОО по ЗЗП «Потребсовет», в последующем отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, а постановлением Президиума Пермского краевого суда от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2017 года, которым постановлено взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Занина Д.Г. убытки в виде разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 835039 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей, возмещении расходов по составлению справки 1000 рублей; в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штрафа в размере 50000 рублей; в доход местного бюджета (г.Пермь) государственной пошлины в размере 12050,39 рублей. Поскольку фактически исполнено определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2018 года, которое в последующем отменено, следовательно вывод суда о необходимости применения поворота исполнения судебного акта является верным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления ООО «Фольксваген Груп Рус» не могут быть признаны состоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания автор частной жалобы был извещен надлежащим образом, а именно путем направления почтового извещения по адресу, имеющемуся в деле, а также по телефону посредством направления телефонограммы, которая доставлена адресату заблаговременно ( л.д.131 т.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: