Решение по делу № 2-6887/2020 от 24.08.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-010758-56

Дело № 2-6887/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Зинченко Валентины Николаевны к Министерству финансов Республики Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании расходов, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Зинченко В.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании расходов, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, в сумме 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указала, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Зинченко В.Н., о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Зинченко В.Н., о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. прекращено.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Зинченко В.Н., о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, а также должностные лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми: государственный инспектор Михайлов А.В., старший государственный инспектор ... В.В., государственный инспектор ... М.Г.

Зинченко В.Н., ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Министерство финансов Республики Коми, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах на иск против удовлетворения заявленных требований возражают.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми, третьи лица Михайлов А.В., ... В.В., ... М.Г. в ходе производства по делу против иска возражали, указывая на отсутствие вины должностных лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в причинении вреда истцу.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ** ** ** государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми Михайловым А.В. составлен протокол № 179-18/ЗН об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Зинченко В.Н. ** ** ** в 09 часов 00 минут по адресу: ..., воспрепятствовала законной деятельности должностного липа органа государственного контроля при следующих обстоятельствах.

** ** ** по адресу регистрации Зинченко В.Н., на основании Распоряжения № 128-ФЛ от ** ** ** были направлены извещение о проведении проверки № ЗК/5886 и копия Распоряжения от ** ** ** № 128-ФЛ о проведении плановой выездной проверки физического лица заказным письмом с почтовым уведомлением № 16799127501996.

В назначенный день и время проведения внеплановой выездной проверки, ** ** ** в 09.00 часов Зинченко В.Н. не явилась по указанному в уведомлении о проведении проверки адресу: ФИО3, ..., каб.2, а также не направила своего представителя по доверенности, для выезда на объект проверки. Провести проверку не представилось возможным, т.к. межевые знаки по разграничению земельных участков в соответствии с законодательством не местности не установлены.

Как установлено должностным лицом, Зинченко В.Н. не была надлежащим образом уведомлена о проведении плановой выездной проверки физического лица, уведомление, копия распоряжения ею не получены, поскольку органы почтовой связи отказали в выдаче письма в связи со сменой фамилии.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 5-1949/2018 Зинченко В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 5-1949/2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что диспозиция ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает совершение правонарушения только при прямом умысле, то есть проверяемое лицо должно было сознательно воспрепятствовать законной деятельности должностного лица по проведению проверок либо уклоняться от проведения проверок. Между тем, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств, соответствующих правилам об относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о намеренном уклонении привлекаемого лица от получения уведомления о проведении проверки, намеренному воспрепятствованию проведения проверки должностным лицом, уклонения от проверки либо совершении каких-либо иных действий, сделавших проведение проверки по распоряжению Управления Россельхознадзора по Республике Коми невозможным по вине Зинченко В.Н.

** ** ** государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ... М.Г. составлен протокол № 186-18/ЗН об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ** ** ** в 10 час. 15 мин. на земельном участке сельскохозяйственного назначения КН 11:04:0401001:1950, площадью 5,4 га, с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, расположенном в д. Захарово СП «Ыб» Сыктывдинского района Республики Коми, географические координаты: ... принадлежащем на праве собственности Зинченко (ранее Плосковой) В.Н. (номер и дата государственной регистрации №11-11/001-11/001/014/2016-21807/2 от ** ** **), установлено, что Зинченко В.Н. не выполнила требования Предписания №057-18/ЗН от ** ** ** об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок, установленный Управлением Россельхознадзора по Республике Коми, до ** ** **.

Старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Коми Шиловской Т.С. Зинченко В.Н. было выдано Предписание № 057-18/ЗН от ** ** **, предписывающее в срок до ** ** ** устранить нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

На момент проведения внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения требований ранее выданного Предписания №057-18/ЗН от ** ** ** установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения КН 11:04:0401001:1950 повсеместно присутствует сорная растительность прошлых вегетационных сезонов, преимущественно борщевик Сосновского, высотой более 2,5 м, что свидетельствует о том, что работы по расчистке земельного участка, агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия не проведены. На земельном участке находится старая заброшенная ферма, частично разрушены крыша и стены, окон нет, в силосной яме (размер 65x10 м) расположена свалка твердых коммунальных отходов.

На момент проведения внеплановой выездной проверки участок выглядит бесхозным и заброшенным, признаки сельскохозяйственной и иной деятельности отсутствуют. Требования Предписания №057-18/ЗН от ** ** ** об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации в срок до ** ** ** не выполнены.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 5-15/2019 Зинченко В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 5-15/2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Зинченко В.Н., данные о надлежащем своевременном извещении Зинченко В.Н. о слушании дела, назначенного на ** ** ** в 13.20 часов, в материалах дела отсутствуют. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении извещение, направленное в адрес Зинченко В.Н., с отметкой о вручении почтового отправления с указанием времени и места рассмотрения дела либо отметкой об истечении срока хранения в суд не вернулось.

Согласно почтовому идентификатору указанное извещение прибыло в место вручения ** ** **, в этот же день отмечена неудачная попытка вручения, и лишь ** ** **, уже после рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, данное извещение выслано обратно отправителю. Иными способами Зинченко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом не извещалась.

Поскольку на момент пересмотра срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, и возможность рассмотрения дела по существу была утрачена, в связи с невозможностью возвратить дело на новое рассмотрение, производство по делу было прекращено.

** ** ** старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ... В.В. составлен протокол № 001-19/ЗН об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Зинченко В.Н. ** ** ** в 00 час. 01 мин. по адресу: 167000 Республика Коми, ... не уплатила административный штраф в сумме 20000 рублей в срок, установленный федеральным законом.

** ** ** Зинченко В.Н. была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства Российской Федерации по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление № 057-18/ЗН по делу об административном правонарушении от ** ** ** вступило в законную силу ** ** **. Срок уплаты штрафа 60 дней, установленный федеральным законом, истек ** ** **. Штраф уплачен не был.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 5-176/2019 Зинченко В.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** отменено постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу № 5-176/2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зинченко В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данное правило распространяется и на случаи возвращения копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес административного органа. Следовательно, датой вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** является дата ** ** **. Вменение лицу привлекаемому административной ответственности периода нарушения (** ** **), когда фактически постановление по делу еще не вступило в законную силу, является незаконным.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

На основании п. 5.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Поскольку в рамках дел об административном правонарушении № 5-1949/2018 и № 5-176/2019, возбужденных на основании протоколов об административном правонарушении, составленных должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми и рассмотренных мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, вина Зинченко В.Н. в совершении вменяемых ей в вину административных правонарушений не нашла своего подтверждения, в связи с чем производство по делам было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, истец имеет право на возмещение ей Российской Федерацией в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации понесенных по указанным делам расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации возмещение указанных расходов производится независимо от доказанности факта незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Судом установлено, что между Зинченко В.Н. и ИП Носенко Е.П. ** ** ** заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП Носенко Е.П. обязалась оказать Зинченко В.Н. юридическую помощь: составить апелляционные жалобы и представлять ее интересы в суде по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ** ** ** Зинченко В.Н. обязалась оплатить ИП Носенко Е.П. оказанные услуги в размере 30000 руб. – по 10000 руб. по каждому из административных производств.

Судом установлено, что рамках производств по делам об административном правонарушении № 5-1949/2018, № 5-176/2019 и № 5-15/2019 ИП Носенко Е.П. были составлены и поданы апелляционные жалобы на вынесенные судебные постановления, осуществлено представительство интересов Зинченко В.Н. в судебном разбирательстве.

Согласно представленным чекам по операциям Зинченко В.Н. оплатила ИП Носенко Е.П. оказанные по оговору услуги на сумму 30000 руб.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Зинченко В.Н. о взыскании в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 5-1949/2018 в сумме 10000 рублей, и по делу об административном правонарушении № 5-1949/2018 в сумме 10000 рублей, всего 20000 рублей.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьих лиц о несоразмерности понесенных расходов требованиям разумности, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя сопоставимы с теми, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных расходов требованиям разумности и справедливости, суд признает понесенные истцом расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении № 5-15/2019, поскольку в рамках указанного дела производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не может рассматриваться в качестве реабилитирующего основания для освобождения Зинченко В.Н. от административной ответственности.

В рамках указанного дела не установлено совершение должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми каких-либо незаконных действий (бездействия) в отношении Зинченко В.Н., истцом не доказан факт причинения ей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении № 5-15/2019, по вине должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о возмещении ей морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием, суд, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, из которых следует, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, учитывая, что по делам об административном правонарушении № 5-1949/2018, № 5-176/2019 и № 5-15/2019 к Зинченко В.Н. не применялось административное наказание в виде административного ареста, она не подвергалась административному задержанию, при этом истцом не доказан факт совершения должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, вина должностных лиц в причинении истцу морального вреда не установлена, суд признает требования Зинченко В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу Зинченко Валентины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенные по делам об административном правонарушении: № 5-1949/2018, рассмотренному мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, № 5-176/2019, рассмотренному мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

В удовлетворении иска Зинченко Валентины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении № 5-15/2019, рассмотренному мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Зинченко Валентины Николаевны к Министерству финансов Республики Коми отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.