Решение по делу № 2-177/2018 от 07.06.2017

                                              дело № 2-177/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Шеходановой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ -24 (ПАО) к Сироткину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Сироткина В.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №625/3146-0003447, по условиям которого истцом предоставлен ответчику кредит в размере 945 489 рублей 15 копеек под 18 % годовых, на срок 120 месяцев, до 18.11.2025 года. Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Пени за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил сроки гашения задолженности по кредиту. По состоянию на 21.04.2017 года задолженность ответчика составляет 1 130 376,82 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 130 376,82 рублей, из которых: 188 704,72 рублей – задолженность по процентам, 4 413,78 рублей задолженность по пени, 828,06 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 936 430,26 рублей – остаток ссудной задолженности, а также возврат госпошлины – 14 087,77 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) – Швеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал на то, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Сироткин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке. Суд счел причину неявки неуважительной, учитывая, что по причине нахождения ответчика в командировке было отложено судебное разбирательство 20.11.2017 г., при этом несмотря на предоставленное время, ответчик не ознакомился с материалами дела. Не представил контррасчет исковых требований, не направил в судебное заседание представителя. Учитывая изложенное счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 – 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 18.11.2015 года Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сироткиным В.А. заключен кредитный договор № 625/3146-0003447 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 945 489,15 рублей под 18 % годовых на 120 месяцев, с размером аннуитетного платежа по Кредиту в размере 17 251,94 рубля.

Согласно Кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленными договором.

Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, и от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Из Кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая от даты предъявления требования, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение обязательств заемщика.

    Во исполнение кредитного договора ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет Сироткину В.А. денежные средства в сумме 945 489,15 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

26.02.2017 года Банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Однако указанное в уведомлении требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 21.04.2017 года размер задолженности Сироткина В.А. перед ВТБ 24 (ПАО) составила 1 130 376,82 рублей, из которых 188 704,72 рублей задолженность по процентам, 4 413,78 задолженность по пени, 828,06 рублей задолженность по пени по просроченному долгу, 936 430,26 рублей остаток ссудной задолженности.

Возражений против представленного Банком расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права истца, суд считает исковые требования о взыскании ВТБ24 (ПАО) с Сироткина В.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 130 376,82 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования основаны на Законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Сироткина В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 14 087,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ -24 (ПАО) к Сироткину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сироткина Виктора Александровича в пользу Банка ВТБ -24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/3146-0003447 от 18.11.2015 года в сумме 1 130 376 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 087 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина