Решение по делу № 2-8/2022 (2-3832/2021;) от 25.06.2021

копия

УИД 03RS0№-97

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Байбуриной Г.Х. – Бурмистрова Д.Н., представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Сухарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбуриной Г. Х. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Байбурина Г.Х. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Л.У. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Л.У. и Байбуриной Г.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

По указанному договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру. Качестве квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

Истец указывает, что квартира, передаваемая застройщиком по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ требованиям в области строительства (СНиП, ГОСТ и пр.) не соответствует.

В соответствии с заключением эксперта № по строительно-техническому исследованию жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, следует, что указанная квартира строительным и правилам (СНиП, ГОСТ) не соответствует: оконные блоки, установленные на кухне и в жилой комнате без балкона/лоджии не укомплектованы замками безопасности, общее необходимое количество 4 шт.; оконные блоки, установленные на кухне и в жилой комнате без балкона/лоджии имеют не открывающиеся створки размером более 400*800 мм., в кухне 1 створка, в жилой комнате без балкона/лоджии 1 створка, в лоджии 2 створки; условия исключающие попадание влаги в монтажный шов для оконных сливов в кухне и в жилой комнате без балкона/лоджии не обеспечены, общая площадь герметизации 0,4 м.; поверхности, оклеенные обоями в двух жилых комнатах имеют воздушные пузыри, замятины и отслоения, общая площадь 66,53 кв.м.; прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; толщина стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; стяжка пола в лоджии имеет трещину длиной 1,26 м.; стяжки из цементно-песчаного раствора в лоджии имеет трещину длиной 1,26 м.; в местах прохода через строительные конструкции трубы полимерных материалов проложены без гильз; входная дверь – повреждения ЛКП площадью 2*1 см. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, выявленные недостатки нарушением Правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия / бездействия иных третьих лиц не являются. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете и составляет округленно 227100 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта в размере 227100 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 169 473 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Байбурина Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца Байбуриной Г.Х. – Бурмистров Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Сухарев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Л.У. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Литер 3 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011106:225.

ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Л.У. и Байбуриной Г.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

По указанному договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру. Качестве квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должна соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным требованиям в области строительства.

В соответствии с заключением эксперта № по строительно-техническому исследованию жилой квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, следует, что указанная квартира строительным и правилам (СНиП, ГОСТ) не соответствует: оконные блоки, установленные на кухне и в жилой комнате без балкона/лоджии не укомплектованы замками безопасности, общее необходимое количество 4 шт.; оконные блоки, установленные на кухне и в жилой комнате без балкона/лоджии имеют не открывающиеся створки размером более 400*800 мм., в кухне 1 створка, в жилой комнате без балкона/лоджии 1 створка, в лоджии 2 створки; условия исключающие попадание влаги в монтажный шов для оконных сливов в кухне и в жилой комнате без балкона/лоджии не обеспечены, общая площадь герметизации 0,4 м.; поверхности, оклеенные обоями в двух жилых комнатах имеют воздушные пузыри, замятины и отслоения, общая площадь 66,53 кв.м.; прочность стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; толщина стяжки из цементно-песчаного раствора менее нормативной; стяжка пола в лоджии имеет трещину длиной 1,26 м.; стяжки из цементно-песчаного раствора в лоджии имеет трещину длиной 1,26 м.; в местах прохода через строительные конструкции трубы полимерных материалов проложены без гильз; входная дверь – повреждения ЛКП площадью 2*1 см. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, выявленные недостатки нарушением Правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия / бездействия иных третьих лиц не являются. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете и составляет округленно 227100 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ООО «Престиж», при проведении исследования установлено, что в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, бульвар Назара Наджми, <адрес>, заявленные в иске недостатки (дефекты) частично имеются, жилое помещение не соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам. Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделка пола (прочность стяжки на сжатие), внутренней отделки жилого помещения (стен, оконные конструкции, сантехника), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), на момент передачи квартиры собственнику не предусмотрено. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено, кроме позиции №, где установить происхождение данного дефекта до сдачи квартиры или после не представляется возможным.

Выявленные недостатки в ходе проведения судебного исследования жилого помещения являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определена на основании локальной сметы и составляет 175689 рублей.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Назара Наджми, <адрес>, эксплуатация данного жилого помещения возможна, на момент исследования квартира введена в эксплуатацию и эксплуатируется.

В помещении, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Назара Наджми, <адрес>, недостатки, отраженные в заключении эксперта № предоставленное истцом частично имеются.

Стоимость годных заменяемых изделий (материалов) рассчитаны на основании локальной сметы и составляет 6216 рублей.

На основании изложенного, суд оценивает данную судебную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертами ООО «Престиж», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы изготовлено лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждены документально, судебным экспертом указаны методы исследований, основанных на исходных объективных данных; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска об отсутствии недостатков в квартире истца.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения составляет 175689 рублей, стоимость годных заменяемых изделий (материалов) рассчитаны на основании локальной сметы и составляет 6216 рублей.

Таким образом, общая сумма устранения строительных недостатков составляет 169473 рублей (175689 рублей - 6216 рублей).

Согласно п. 10.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира передана истцу в течение гарантийного срока, что сторонами не оспаривается.

Истцом избран способ защиты в виде стоимости устранения недостатков в квартире, что не противоречит нормам законодательства и заключенного договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Поскольку размер стоимости восстановительных работ в размере 169473 рублей установлен на основании проведенной ООО «Престиж» судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 169473 рублей.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные требования истца составили сумму в размере 227100 рублей, судом удовлетворены требования истца по судебной экспертизе, то есть на 77,36%, то с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15472,39 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан прав Байбуриной Г.Х. как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в ее пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 85736,50 рублей, исходя из расчета: 169473 рублей (стоимость устранения недостатков в квартире) + 2000 рублей (моральный вред) х 50% = 85736,50 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 15000 рублей.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены, оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4589,46 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 4589,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Байбуриной Г. Х. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать c Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Байбуриной Г. Х. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 169 473 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15472,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 85 736,50 рублей.

Взыскать c Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 889,46 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Престиж» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись                               А.Х. Шаймиев