Решение от 09.06.2023 по делу № 12-25/2023 от 03.05.2023

Дело № 12-25/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 9 июня 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беляевой В.А., защитника Ханмамедова Э.Э., должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Колотева А.В.,

рассмотрев жалобу Беляевой В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Колотева А.В. от 18 апреля 2023 года (УИН 18810034230000209824) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» Колотева А.В. от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, Беляева В.А. признана виновной в том, что она в 13 часов 20 минут 18 апреля 2023 года, при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К095ТО134, на автодороге по <адрес> нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем «НИВА», государственный регистрационный знак В603ЕН134, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Урюпинский городской суд Волгоградской области, Беляева В.А. просит такое постановление отменить по причине его незаконности и необоснованности.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в сложившейся дорожной ситуации водитель двигавшегося впереди автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № при движении в попутном направлении подал сигнал левого поворота и начал смещаться к осевой линии. Оценив расстояние между поворачивающим транспортным средством и обочиной автодороги, позволявшее совершить беспрепятственное опережение транспортного средства, она (Беляева) приступила к маневру опережения. В этот момент водитель автомобиля «Шевроле Нива» А. произвел смещение в сторону обочины, чем ввел её в заблуждение. О данном факте свидетельствует характер видимых повреждений автомобилей, а также их расположение на проезжей части после столкновения. Полагает, что в рассматриваемом случае должностным лицом оспариваемое постановление вынесено преждевременно, без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств ДТП, без проведения автотехнической экспертизы, без проверки версии о том, что второй участник ДТП мог намеренно совершить поворот без включения опознавательного сигнала. В качестве правового основания заявленных требований сослалась на положения статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, сообщило, что при вынесении постановления были учтены, в том числе объяснения водителей транспортных средств участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись момента ДТП с камер видеонаблюдения. При этом Беляева В.А. событие административного правонарушения и назначенное ей наказание не оспаривала.

Изучив представленные материалы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом под опережением понимается движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленного административного материала, вывод должностного лица о несоблюдении Беляевой В.А. безопасного бокового интервала при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 18 апреля 2023 года, составленной с участием понятых и обоих участников ДТП, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части автодороги после ДТП и причиненных транспортным средствам механических повреждений, а также письменными объяснениями Беляевой В.А. и А. относительно обстоятельств ДТП от 18 апреля 2023 года.

Так, А. показал о том, что 18 апреля 2023 года около 13 часов он управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> включил указатель сигнала левого поворота. При этом когда его автомобиль оставался по центру проезжей части своей полосы движения произошел удар в правую переднюю часть его автомобиля, то есть было совершено столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №.

В свою очередь Беляева В.А. относительно обстоятельств ДТП показала, что при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 18 апреля 2023 года примерно в 13 часов 20 минут она увидела как двигавшийся впереди автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № показал указатель поворота налево и стал прижиматься к осевой линии проезжей части. С учетом ширины проезжей части и обочины автодороги она решила объехать такое транспортное средство справа. Однако, в тот момент, когда она начала его объезжать, то услышала хлопок и остановилась.

После составления схемы места совершения административного правонарушения, такая схема была подписана каждым из участников ДТП без каких-либо замечаний относительно содержания и полноты указанных в ней сведений.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании судьей с участием сторон были исследованы материалы административного дела, а также просмотрены видеофайлы с записями момента ДТП, предоставленных с камер наружного видеонаблюдения, установленных на данном участке автодороги.

Так, согласно файлам «00-46-a8-19-03-ed-5-1_20230418-123912-48S» и «00-46-a8-19-03-ed-6-1_20230418-123915-5M45S» столкновение указанных транспортных средств произошло в момент опережения автомобилем «Лада Гранта» под управлением Беляевой В.А. автомобиля «Шевроле Нива» под управлением А. на проезжей части автодороги на своей полосе движения для каждого из транспортных средств.

При этом автомобиль «Шевроле Нива», вопреки доводам жалобы, до момента столкновения двигался с постоянной скоростью и с траекторией движения в сторону правой обочины автодороги, фактически не приступив к началу маневра поворота налево.

Таким образом, утверждение Беляевой В.А. о том, что водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, подав сигнал левого поворота, начал смещаться к осевой линии, объективными данными не подтверждается.

При этом соблюдение водителем такого транспортного средства требований ПДД РФ, в том числе регламентирующих начало движения и маневрирования (раздел 8), не являются предметом оценки судом при рассмотрении настоящей жалобы.

При составлении административного материала само наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а также назначенное ей административное наказание, Беляева В.А. не оспаривала.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, как при рассмотрении административного материала, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не заявляла.

При этом вопросы соответствия действий водителей требованиям правил дорожного движения не являются предметом экспертных исследований и подлежат оценке органом или должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Также определение действия какого из водителей явились причиной ДТП подлежат установлению в рамках иных правоотношений сторон.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого по делу решения соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Беляевой В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу решения, судом не установлено.

Срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░