Решение по делу № 2-1233/2023 от 28.08.2023

                                                                                                К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53900руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817руб. и расходы на оплату юридических услуг – 20000руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 08час.10 мин. на перекрестке а/д Майкоп-<адрес> ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, при выезде с автобусной остановки на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении его автомобилю «Шевроле Нива», госномер №, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива» получил механические повреждения, а ему, соответственно, был причинен материальный ущерб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО6, он, являясь виновником ДТП и не имея права управления, обязался оплатить восстановительный ремонт его, истца, автомобиля в течение месяца. Выплатил он только 20000руб..После истечения месяца он, истец, пытался связаться с ФИО6, однако тот игнорировал звонки и не выходил на связь.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», госномер №, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 73900руб..

С целью восстановления своего права он понес расходы на экспертизу в размере 17000руб. и, госпошлину – 1817руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000руб..

По ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик ФИО1, уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился, не представив доказательств уважительности причин неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо ФИО6, уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст.233п.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил мнение по требованиям.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

          Как установлено, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 08час.10 мин. на перекрестке дороги Майкоп-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, госномер №                                                                                            под управлением ФИО6, и «Шевроле Нива», госномер №, под управлением ФИО2. ФИО6 признал свою вину в ДТП.

Автомобиль «Шевроле Нива», принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения в результате ДТП: повреждение правой передней и задней дверей (элементы под замену).

Согласно сообщению из ОМВД России по <адрес> следует, что материал по указанному ДТП не оформлялся.

Как следует из пояснений истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 08час.10 мин. на перекрестке а/д Майкоп-<адрес> ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, при выезде с автобусной остановки на проезжую часть, не предоставил преимущество в движении его автомобилю «Шевроле Нива», госномер №, и допустил с ним столкновение. ФИО6, являясь виновником ДТП и не имея права управления, обязался оплатить восстановительный ремонт его, истца, автомобиля в течение месяца, о чем составил расписку, однако выплатил он только 20000руб..

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 обязался восстановить автомобиль « Нива Шевроле», госномер №, в течение месяца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Шевроле Нива», госномер №, указан ФИО2.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД РА от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, указан ФИО1.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Нива», госномер №, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73900руб..

Суд принимает заключение эксперта, поскольку оно не оспорено и доказательств, опровергающих представленное заключение, не представлено

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

         Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент аварии не была застрахована и передача ему собственником ФИО1 только права управления автомобилем не свидетельствует о передаче ему автомобиля во владение, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля ФИО1, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего автомобиля, не застраховав гражданскую ответственность ФИО6.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла истца, суд удовлетворяет требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленном истцом размере 53900руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

П.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за экспертное заключение №, которое представлено в суд ФИО2 в обоснование своих требований, эксперту уплачено 17000руб..

При таких обстоятельствах, поскольку законодатель относит расходы на независимую техническую экспертизу к убыткам, подлежащим возмещению, а также с учетом того, что на ее основании истцом была определена цена иска, то суд считает указанные расходы необходимыми и взыскивает сумму данного убытка с ответчика.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена гос.пошлина при подаче иска в размере 1817руб..

Суд взыскивает с ответчика в возврат госпошлины указанную сумму.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению и с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом, количества судебных заседаний, подготовленных представителем процессуальных документов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований, сложившихся в регионе расценок на данного рода услуги, с учетом того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности названных расходов, полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          Удовлетворить исковые требования ФИО2.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 53900 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 17000 руб., в возврат госпошлины – 1817 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья: подпись.

       Копия верна: Судья                                                                Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-15

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея