Решение по делу № 33-7181/2022 от 26.10.2022

Изготовлено в окончательной форме 21.11.2022

Судья Ломановская Г.С.	33-7181/2022УИД 76RS0013-02-2021-003667-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

18 ноября 2022 года

материал по частной жалобе представителя Ильиной А.В. по доверенности Симона А.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Хромовой Ю.Е. удовлетворить.

Взыскать Ильиной А.В. в пользу Хромовой Ю.Е. расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.»

установил:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.06.2022 г. исковые требования Ильиной А.В. к Хромовой Ю.Е., администрации Глебовского поселения, Управление Россреестра по Ярославской области о признании договора аренды незаключенным, устранении нарушений земельного законодательства оставлены без удовлетворения.

Хромовой Ю.Е. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Свои требования заявитель мотивирует тем, что для рассмотрения гражданского дела Хромовой Ю.Е. обратилась за юридической     помощью к Пушкиной С.М.. Согласно договору судебные расходы составили 20 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично.

         Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 10 октября 2021 Хромова Ю.Е. понесла судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждении расходов представителем истца в материалы дела акт выполненных работ.

Принимая во внимание объем материально-правовых требований, заявленных истцом, и отказ в их удовлетворении, объем выполненной представителем ответчика работы, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию и уровень сложности рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, время, затраченное на разрешение дела, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с истца Ильиной А.В. в пользу Хромовой Ю.Е. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, а в целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с вынесенным решением суда, а потому не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не допущено. При таком положении оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ильиной А.В. по доверенности Симона А.А. – без удовлетворения.

Судья