Решение по делу № 2-7486/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-7486/2023

УИД: 23RS0041-01-2023-002855-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«19» сентября 2023 года            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря                      Землянской Е.С.,

помощника судьи            Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энергоком» к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, третье лицо ООО МИГ – Краснодар.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоком» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ООО «Миг – Краснодар» был заключен договор №, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1. договора Покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с даты поставки на расчетный счет продавца денежные средства за поставленный товар. Дата поставки товара является дата разгрузки на складе и указана в универсальном передаточном документе.

В связи с тем, что покупатель не исполнил свою обязанность по оплате товара, продавец направил в арбитражный суд <адрес> исковое заявление, которое рассмотрено судом в рамках дела № А66-12004/2022. решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-12004/2022 в пользу ООО «Энергоком» с ООО «Миг – Краснодар» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, договорная неустойка <данные изъяты> и госпошлина в размере 24 720, а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и Кузнецовым Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором должника отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств, возникших из договора поставки №.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора Кузнецов Н.Н.не исполняет свои обязательства. С целью урегулирования данного спораистцом в адрес ответчика была направленапретензия. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Кузнецова Н.Н. в пользу ООО «Энергоком» задолженность в размере <данные изъяты>24 коп., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд <адрес> в размере 24 720, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергоком» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо ООО МИГ - Краснодар Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств суду не представил,в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО «Энергоком» исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские право своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и ООО «Миг – Краснодар» был заключен договор №, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1. договора Покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с даты поставки на расчетный счет продавца денежные средства за поставленный товар. Дата поставки товара является дата разгрузки на складе и указана в универсальном передаточном документе.

В связи с тем, что покупатель не исполнил свою обязанность по оплате товара, продавец направил в арбитражный суд <адрес> исковое заявление, которое рассмотрено судом в рамках дела № А66-12004/2022. решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-12004/2022 в пользу ООО «Энергоком» с ООО «Миг – Краснодар» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, договорная неустойка <данные изъяты> и госпошлина в размере 24 720, а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергоком» и Кузнецовым Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался перед кредитором должника отвечать всем своим имуществом за исполнение должником обязательств, возникших из договора поставки №.

    В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых разрешения споров связанных с поручительством» предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, кредитор вправе предъявить иски одновременного к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 5.4. Договора стороны согласовали, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в установленные срока товара за каждый день просрочки. Проверив период просрочки, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание заявление об уточнении исковых требований, поступившее до начала судебного заседания, в котором представитель истца просит в связи с частичным исполнением обязательств по уплате суммы задолженности ООО Миг – Краснодар, взыскать с Кузнецова Н.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, договорную неустойку в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом доказательствами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования ООО «Энергоком» о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Энергоком» к Кузнецову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Николая Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Энергоком» сумму основного долга в размере <данные изъяты> 82копейки, договорная неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: