Решение по делу № 2-540/2024 (2-4308/2023;) от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005978-64 (производство № 2-540/2024) по иску ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 П.А. обратился с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone ..., серийный ..., стоимостью 74 999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток: не работает. ... истец обратился к ответчику с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму. Однако проведенная проверки качества установила эксплуатационный характер выявленного недостатка. С выводами ответчика истец не согласился, удовлетворение требований потребителя не последовало, а потому истец обратился с иском в суд.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просил принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 74 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 79 499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф. Взыскание неустойки производить до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца ФИО7 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в своих возражениях ответчик указывает, что недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет 29454 руб. при цене товара 79499 руб., т.е. дефект является несущественным. Представитель просил снизить заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, просил учесть положения ст.333 ГК РФ, обязать истца передать некачественный товар ответчику, в случае непредставления – взыскать неустойку (астрент).

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относит спорный товар к технически сложным. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи Apple iPhone ..., серийный ..., стоимостью 79 499 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявился недостаток: не работает.

В связи с наличием в товаре недостатков ... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями отказа от исполнения договора купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму.

В ответ на претензию ответчик пригласил потребителя на проверку качества, назначенную на ... в 17.00ч. по адресу: ...., 2 этаж, сервисный центр DNS.

Из иска следует, что проведенная проверки качества установила эксплуатационный характер выявленного недостатка. С выводами ответчика истец не согласился, поэтому ... истец обратился с иском в суд

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Судэксперт» ... от ... следует, что в товаре Apple iPhone ..., IMEI ..., имеется дефект, заключа­ющийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, исполь­зование устройства по назначению не представляется возможным. Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в централь­ном процессоре А15 Bionic. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Предо­ставленный на исследование объект имеет следы вскрытия, однако следов воздействия магнитного и электромагнитного воздействия, замены деталей не выявлено. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в резуль­тате нарушения правил эксплуатации не выявлено. Причиной заниженного сопротивления является неисправность в интегральной мик­росхеме центрального процессора А15 Bionic.

Также судом была назначена дополнительная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов тому же экспертному учреждению.

Из экспертного заключения ООО «Судэксперт» № ... от ... следует, что в товаре Apple iPhone .... IMEI ..., имеется дефект, заключа­ющийся в неисправности дисплейного модуля, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 22 420 руб. Срок устранения составит от 5 до 22 дней. Стоимость устранения недостатка в не авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 13 885 руб. Срок устранения составит от 4 до 12 дней.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертные заключения ООО «Судэксперт» ... от ... и № ... от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанные заключения по своему содержанию являются полным и аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленным заключениям не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен.

Доводы ответчика о возможности устранения выявленного в товаре недостатка ничем не подтверждены, а потому не принимаются судом.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что информация об авторизованных сервисных центрах, занимающихся гарантийным об­служиванием техники марки Apple, размещена на официальном сайте производителя (источ­ник информации - https://getsupport.apple.com). В г. Тольятти авторизованные сервисные центры отсутствуют, в г. Самара, СЦ «Полифорт» на момент составления заключения не является авторизованным цен­тром.

Для ответа на поставленный вопрос о возможности произвести ремонт, проведено ис­следование методом эксперимента, предусматривающий личное обращение в авторизован­ные сервисные центры г. Москва, в результате эксперимента получены данные о невозмож­ности произвести ремонт.

Эксперт указал, что в г. Москва есть АСЦ «Brobrolab», который на возможность произвести ремонт сервисный центр отвечает, что в соответствии с условиями и положениями о проведении ремонта устройство не может быть обслужено авторизованным сервисным центром Apple как по гарантии. Так и на платной основе на территории России. Предполагаемое обслуживание возможно при обра­щении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Также в г. Москва есть АСЦ «PowerLine Group», который на возможность произвести ремонт сервисный центр отвечает, что ремонт невозможен из-за отсутствия комплектующих на складе в РФ.

Эксперт в своем исследовании указал, что выявленный недостаток в предоставленном товаре является техниче­ски не устранимым, способом замены в авторизованных сервисных центрах.

При обращении в АСЦ г. Москва АСЦ «Сервис Про» предоставлен ответ о стоимости проведения работ по замене дисплей­ного модуля.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара в размере 79 499 руб., с возложением на истца обязанности возвратить ответчику некачественный товар.

При этом судом установлено, что ответчиком не было представлено доказательств того, что недостаток товара, указанный истцом, не является существенным, также, как и не представлено иных доказательств, опровергающих наличие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе экспертное заключение, проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оспаривалась.

В данном случае экспертом был сделан вывод о наличии в товаре недостатка производственного характера, устранение которого в авторизованных сервисных центрах (АСЦ) не осуществляется в связи с отсутствием поставок, требуемых для ремонта комплектующих от производителя, то есть в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно, а проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ... по ... в размере 79 499 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков о возврате стоимости товара до 20 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Как следует из материалов дела ... истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не последовало, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении в силу ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает необходимым взыскать штраф в размере 20 000 рублей, снизив его с 52249,50 руб. (79 499 (стоимость товара) + 20 000 (неустойка) + 5000 (моральный вред).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 794,99 руб. за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона) (абзац 3).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, т.е. в размере 794,99 руб. в день по исполнению обязательств по возврату стоимости товара.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО7 работы (составление искового заявления, претензии), в сумме 7 000 рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ДНС Ритейл» смартфона Apple iPhone ..., серийный ....

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 1 % за нарушение срока возврата товара от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что на истца возложена обязанность по возврату ответчику спорного товара, суд считает необходимым по требованию ответчика взыскать с ФИО4 П.А. в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (794,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ДНС Ритейл» встречного обязательства по принятию указанного товара.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3485 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone ..., серийный ..., заключенного ... с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 79 499 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Взыскание с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу ФИО3 неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ООО «ДНС Ритейл» по возврату ФИО3 стоимости некачественного товара из расчета 1% от стоимости товара (794,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение является основанием для передачи ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 ФИО2 ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу смартфона Apple iPhone ..., серийный ..., в полной комплектации.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% (794,99 руб.) от стоимости товара в день по истечении срока для возврата товара потребителем в случае надлежащего исполнения ООО «ДНС Ритейл» встречного обязательства по принятию указанного товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 485 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.