Решение по делу № 2-3933/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3933/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Ивановича к ООО «Комфорт мебель» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт мебель» о взыскании суммы уменьшения цены некачественно выполненной работы в размере 40 000 руб., неустойки в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> Беляев С.И. обратился в магазин «Дриада», который является представительством мебельной фабрики «Дриада» и ИП Шикановой Е.В., для приобретения кухонной мебели. <дата> между истцом и ИП Шикановой Е.В. (далее – Исполнитель) заключен договор № об изготовлении и установке кухонной мебели. Цена согласно условиям данного договора составила 242 990 руб., из них аванс в сумме 70 000 руб. В последствии, в связи с изменением заказа, сумма установлена 160 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом полностью. Истец указывает, что исполнителем ему были даны рекомендации по изменению расположения электрических розеток, узлов канализации, а также точные размеры «фартука», расположенного за кухонным гарнитуром, с учетом которых, в том числе, частично был изменен договор в части состава комплекта поставляемой мебели. Условия договора должны быть выполнены к <дата>, однако в результате установки кухонного гарнитура истцом было выявлено отклонение от первоначальных размеров, указанных в рекомендациях. Истец указывает, что при сборке кухонной мебели обнаружены недостатки, в связи с чем полагает, что изготовление мебели нельзя считать изготовлением мебели по индивидуальному заказу и соответственно снижает ее стоимость на 20%. Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели с учетом всех недостатков, по мнению истца, составляет 128 000 руб. В связи с неисполнением условий договора <дата> между истцом и ООО «Комфорт мебель» заключено дополнительное соглашение, которым сроки установки мебели изменены на <дата>, а также установлена ответственность за неисполнение обязательств в размере 0,5% пени за каждый день просрочки монтажа кухонной мебели. Истец указал, что обязательства по договору ответчиком в окончательном виде не исполнены. В ходе досудебного урегулирования спора истец дважды обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не получил. Также в порядке досудебного урегулирования указанных разногласий между истцом и ответчиком <дата> заключено досудебное соглашение, согласно условиям которого истец отказывается от претензий к ответчику, а последний обязуется возместить сумму в размере 40 000 руб., путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. не позднее 6 числа каждого месяца. Однако данную договоренность ответчик также не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Ратов М.В. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шиканова Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2016 года между истцом и ИП Шикановой Е.В. (далее – Исполнитель) заключен договор № купли-продажи мебели.

По мнению суда фактически между сторонами заключен договор об изготовлении и установке кухонной мебели, поскольку договором предусмотрено, что товаром по настоящему договору является комплект корпусной мебели, изготовленный по индивидуальным размерам Покупателя и имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с Покупателем, что подтверждается дизайн-проектом, приложенным к договору. Фактически по договору ИП Шиканова Е.В. обязалась изготовить и установить мебель по заказу Беляева В.И. Цена согласно условиям данного договора составила 242 990 руб., из них аванс в сумме 70 000 руб. В цену договора входит стоимость изделия и работ по установке.

В последствии, в связи с изменением заказа, сумма установлена 160 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом полностью, претензий со стороны продавца по расчетам с покупателем не имелось.

В соответствии с п. 5.2 Договора ориентировочный срок изготовления Заказа стороны согласовали на <дата>

Истец указывает, что исполнителем ему были даны рекомендации по изменению расположения электрических розеток, узлов канализации, а также точные размеры «фартука», расположенного за кухонным гарнитуром, с учетом которых, в том числе, частично был изменен договор в части состава комплекта поставляемой мебели. Условия договора должны быть выполнены к <дата>.

Однако в указанный срок мебель доставлена не была.

<дата> ИП Шиканова Е.В. прекратила свою деятельность.

Доставка и монтаж кухонной мебели частично произведены <дата>, а именно каркас кухонной мебели без фасадов.

Обязательство по договорам, заключенным ИП Шикановой Е.В. взяло на себя ООО «Комфорт мебель», соучредителем которого является Шиканова Е.В.

29 января 2018 года между истцом и ООО «Комфорт Мебель» заключено дополнительное соглашение об изменении срока установки мебели до 09 февраля 2018 года, а пункт, определяющий ответственность исполнителя (ответчика) работ перед Заказчиком изменен в сторону ужесточения обязательств последнего в размере пени 0,5% за каждый день просрочки монтажа мебели.

Однако в результате установки кухонного гарнитура истцом было выявлено отклонение от первоначальных размеров, указанных в рекомендациях. Истец указывает, что при сборке кухонной мебели обнаружены недостатки, а именно шкафы смещены на 10 см. относительно выходного отверстия втяжки и фартука из керамической плитки, что делает невозможным установки вытяжки шириной 100 см.; пеналы, в которые по проекту должно устанавливаться холодильное и морозильное оборудование к стене не закреплены, в связи с чем происходит провисание дверей (фасадов) кухонной мебели; остатки кухонной мебели, которые не востребованы и некоторые механизмы не вывезены; монтаж кухонной мебели не завершен.

На повторную претензию истца от 28 июня 2018 года между сторонами было подписано мировое соглашение, в котором ответчик фактически признает факт недостатков выполнения работы, указанных истцом в претензии и обязуется возместить истцу денежные средства в размере 40 000 руб. по согласованному графику путем ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. не позднее 6 числа каждого месяца. Однако данную договоренность ответчик также не исполнил, недостатки выполненной работы не устранил

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что на момент заключения мирового соглашения истцом было уплачено продавцу 160 000 руб. по договору, претензий по недоплате по договору от истца не поступило, боле того он согласился вернуть 40 000 рублей. Фактические действия сторон свидетельствуют о том, что в ходе исполнения договора его цена окончательно согласована сторонами в размере 160 000 рублей.

По мнению суда, исходя из изложенных положений законодательства и представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, следует сделать вывод о правомерности требований Беляева В.И. об уменьшении цены договора.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителей цена за выполненную работу по договору купли-продажи от <дата> (с учетом дополнительных соглашений, мирового соглашения), которая составила фактически 160 000 руб. подлежит уменьшению на 40 000 руб., что соответствует в том числе взятым ООО «Комфорт мебель» обязательствам по мировому соглашению от <дата>.

Каких-либо возражений от ответчика в указанной части не поступило. По мнению суда указанное снижение суммы обоснованно. Таким образом, сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом неустойка рассчитана от суммы заказа 160 000 руб. за 234 дня просрочки исполнения заказа (с <дата> по <дата>) в соответствии с вышеуказанной нормой закона и составляет 1 123 200 руб.. Указанный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа ее размер составит 160 000 рублей.

В соответствии с требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, с учетом нравственных страданий истца, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, с ООО «Комфорт мебель» в пользу истца Беляева В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

С учетом того, что требования истца об уменьшении цены по договору ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в качестве расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Город Кострома подлежит уплате государственная пошлина в размере 5500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену по договору купли-продажи от 14 июня 2016 года, заключенному между Беляевым В.И. и ИП Шикановой Е.В. с суммы 160 000 руб. до суммы 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт мебель» в пользу Беляева Василия Ивановича денежные средства 40 000 рублей за невыполненные работы, неустойку 160 000 рублей и компенсацию морального вреда 7000 рублей, а всего 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт мебель» в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт мебель» в пользу Беляева Василия Ивановича штраф в размере 103500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья