Решение по делу № 33-2366/2023 от 14.08.2023

Судья Умнова М.Ю. 65RS0№-10

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюшиной Ульяны Васильевны к государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Трифоновой Д.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирюшина У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что работает в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» в должности бухгалтера 1-ой категории. Приказом главного врача от 26 января 2023 года №1-ДВ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по основной работе за ненадлежащее выполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей. С данным приказом она не согласна, поскольку указанные в нем мотивы в виде отказа в декабре 2022 года произвести оплату расходов, связанных с переездом на работу в Сахалинскую область Трифоновой Д.В., не уведомление работника и главного бухгалтера о необходимости предоставления дополнительных документов для производства данной выплаты не обоснованы, законных оснований для оплаты таких расходов она не имела. Пунктом 3.1 Положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в органах исполнительной власти Сахалинской области и областных государственных учреждениях, предусмотрен перечень обязательных документов для возмещения расходов, связанных с переездом работника. Вместе с тем, врачом Трифоновой Д.В. документы были представлены не в полном объеме, о чем истица указала в служебной записке.

На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 26 января 2023 года №1-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным приказ ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» от 26 января 2023 года №1-ДВ в отношении Кирюшиной У.В. о применении дисциплинарного взыскания.

С ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Город Южно-Сахалинск» в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирюшиной У.В. к ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» об отмене приказа от 26 января 2023 года №1-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания» отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Трифоновой Д.В., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что факт регистрации или ее отсутствие не порождают для гражданина каких-либо прав и обязанностей. В качестве доказательства проживания по месту жительства на территории Сахалинской области работником Трифоновой Д.В. был предоставлен исчерпывающий перечень документов. Вывод суда о необоснованности решения комиссии по трудовым спорам от 18 января 2023 года №1 считает незаконным. Поскольку срок оформления временной регистрации составляет 90 дней, при этом Трифонова и члены ее семьи пребывали на территории Сахалинской области 79 дней, постольку регистрация на момент вынесения решения суда у нее имелась и не менялась. Указывает, что Трифоновой в период работы в должности врача-психиатра 2 женского отделения с 9 ноября по 27 декабря 2022 года положены компенсации по первому месту работы, при этом истица не могла не знать о том, что право на компенсацию у работника существует на ограниченный срок, в этот срок работник не обязан иметь временную регистрацию по месту пребывания. Просит учесть, что другими работниками учреждения компенсационные выплаты Трифоновой и членам ее семьи выплачены. Также просит учесть сроки выплаты компенсации работнику, согласно которым обязательства по выплате должны быть исполнены в текущем финансовом году до 31 декабря 2022 года, в то время как работник был уволен 27 декабря 2022 года. Вопреки выводам суда о том, что объяснительная по факту нарушения каких-либо трудовых обязанностей у истца не отбиралась, указывает, что Кирюшиной У.В. дано пояснение по данному факту, форма написания объяснений от работника законом не предусмотрена. Полагает, что судом установлено неверное обстоятельство применения дисциплинарного взыскания, которое истица получила не за отсутствие выплаты, а за бездействие в отношении представленных документов. Также считает необоснованным вывод суда о том, что ответ по оплате должен давать руководитель, а не бухгалтер.

В возражениях на апелляционную жалобу Кирюшина У.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кирюшина У.В. возражала против отмены решения суда.

Представитель ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из дела видно, что Кирюшина У.В. с 4 мая 2008 года занимает должность бухгалтера 1 категории в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», что подтверждается приказом №240-4 от 4 мая 2008.

Приказом от 26 января 2023 года №1-ДВ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неоплате расходов, связанных с переездом на работу в Сахалинскую область Трифоновой Д.В., не уведомила об этом работника и главного бухгалтера.

Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что на основании заявления от 19 декабря 2022 года и приказа от 19 декабря 2022 года №3447 Трифоновой Д.В. предоставлены в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 1 сентября 2014 года №416 «Об утверждения положения о размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, проживающим в Сахалинской области и работающим в органах исполнительной власти Сахалинской области и областных государственных учреждениях».

Между тем, выплата компенсаций произведена не была, поскольку работником не представлен весь необходимый пакет документов, в частности, сведения о регистрации Трифоновой Д.В. и членов её семьи в Сахалинской области, как это требовалось в соответствии со статьёй 3.1 указанного выше постановления.

Указанные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение и, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не опровергнуты.

Учитывая, что действия истца являлись правомерными, поскольку в силу своих должностных обязанностей он обязан знать и обеспечивать исполнение законодательства о бухгалтерском учёте, тогда как не предоставление всех необходимых для выплаты документов влечёт нарушение финансовой дисциплины, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии в его действиях нарушения трудовой дисциплины, влекущего применение к нему мер дисциплинарной ответственности.

Правомерным является вывод суда об отсутствии в бездействии работника, выразившимся в несообщении Трифоновой Д.В. о недостающих документах, поскольку такой обязанности у работника в силу должностной инструкции не имеется, более того, как следует из пояснений Кирюшиной У.А., которые стороной ответчика не опровергнуты, Трифонова Д.В. была уведомлена бухгалтером, когда обратилась к истцу с вопросом об отсутствии выплат, что в последующем стало причиной создания комиссии по трудовым спорам для разрешения указанной ситуации.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации не порождает для гражданина никаких прав и обязанностей, в связи с чем факт проживания Трифоновой Д.В. подтверждается иными документами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат приведённым выше нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, которая им высказывалась при рассмотрении дела и которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, при этом новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения не содержат, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как необоснованные.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» Трифоновой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено25 сентября 2023 года.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис